Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Логиновой Галины Юрьевны к Кабатовой Нине Павловне о нарушении прав потребителей оставить без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Логинова Галина Юрьевна обратилась с иском к Кабатовой Нине Павловне, Кабатовой Ирине Павловне о нарушении прав потребителя, признании договора ничтожным, признании акта N 2 ничтожным.

В судебном заседании представителем ответчика поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения по тем основаниям, что аналогичное производство по аналогичному иску было возбуждено Хорошевским районным судом г.Москвы по делу N 2-66/2021, что также следует из искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное фио вручено 25 октября 2022 года, фио - 13 октября 2022 года.

Судебное извещение, направленное фио возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находится дело по иску фио к фио о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что фио обратилась в суд с иском к фио, фио и заявила требования: признать договор от 24 июня 2019 г. ничтожным и недействительным, так как на момент подписания договора, ООО "Капитель" была недействующей организацией, чем нарушены требования ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении истцу ненадлежащей информации об исполнителе и услугах; признать акт N 2 выполненных работ от 15.11.2019 г. ничтожным, подложным и противоречащим смете N 2 от 01.09.2019 г. ; взыскать с ответчиков 241 840, 35 руб, полученные по подложным кассовым и товарным чекам на строительные материалы без QR-кода; взыскать с ответчиков 708716, 35 руб. за работы по завышенным расценкам и некачественным работам по укладке плитки, не установке в канализации обратных клапанов, нарушение вертикальной плоскости стен, отсутствие отдельной линии электроснабжения для духовки и посудомоечной машины. За радиаторами отопления стены не подготовлены, отсутствует малярная сетка на стенах, плитка уложена без учета замены входной двери и т.д.; просила взыскать с ответчиков сумму за радиаторы в размере 34 352, 99 руб.

В материалах дела также находит ксерокопия искового заявления, озаглавленное как третье исковое заявление, в котором также заявлены аналогичные требования.

Между тем, истец ссылается на то, что третье исковое заявление не было принято к производству суда при рассмотрении спора по делу 2-66/2021.

При этом, протокол судебного заседания по делу 2-66/2021, подтверждающий, что вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, отсутствует.

На запрос судебной коллегии гражданское дело 2-66/2021 не представлено ввиду нахождения во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Также в материалах дела находится ксерокопия искового заявления с другим предметом и основаниям иска о взыскании неустойки, ответчиком по данному иску указано ООО "Капитель".

03 декабря 2021 года по гражданскому делу 2-66/2022 года постановлено решение суда.

Таким образом, на момент принятия 09 февраля 2022 года оспариваемого определения, спор по гражданскому делу N 2-66/2021 был уже разрешен, а не находился в производстве суда.

Исходя из содержания указанного судебного акта в окончательной редакции фио были заявлены требования о взыскании с ответчиков фио, фио в порядке субсидиарной ответственности 830 101 руб. за непроизведенные работы, 34 367 руб. похищенные денежные средства, 20 240 руб. за похищенные сантехнические приборы, 241 841 руб. за неподтвержденные кассовыми чеками покупки, проценты за пользование чужими денежными средствами 84 960 руб, компенсация морального вреда 200 000 руб.

Таким образом, вывод суда о полной тождественности рассматриваемых споров, доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: