Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-759/2022 по апелляционной жалобе Полянина * на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые Полянина * к ГБУ "Жилищник ЗелАО" об обязании произвести перерасчет, признании незаконным начисления коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянин Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник ЗелАО" об обязании произвести перерасчет, признании незаконным начисления коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он пенсионер, является собственником квартиры по адресу: * и потребителем коммунальных услуг. В полученной истцом квитанции за август-ноябрь 2021 года от ГБУ "Жилищник ЗелАО" на оплату коммунальных услуг, в которых стоимость завышена более чем в два раза. Ответчик по делу обосновывает это повышение тем, что 06.03.2021 года истек межпроверочный интервал приборов учета воды. Об истечении межпроверочного интервала приборов учета воды истец надлежащим образом информирован не был, соблюдал режим самоизоляции в период пандемии коронавируса. Проверку приборов учета за собственный счет удалось произвести только 05.10.2021 года. Проверка показала, что приборы учета исправны и их показания достоверны.

21 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить перерасчет в соответствии с квартирными приборами учета, на что письмом ГБУ "Жилищник ЗелАО" от 06.12.2021 года получил отказ. С августа по октябрь, по мнению ГБУ "Жилищник ЗелАО", потребление ХВС увеличилось в более чем 10 раз, ХВС - в 5, 5 раз. За ноябрь ответчик начисляет потребление как по ДМУ, так и по КПУ. При этом в момент проверки КПУ было одно показание от 05.10.2021 года и по одному показанию ответчик определилпотребление ХВС 30, 2008 кб.м и ГВС 20, 6637 кб.м, что арифметически невозможно. Фактически ответчик начислил потребление воды по ДМУ и по КПУ одновременно в запредельном размере за один и тот же период времени. Излишне начисленными являются ХВС по ДПУ в размере 216, 0194 кб.м. и ГВС ДПУ - 135, 2551 кб.м, а с учетом тарифов оплаты - ХВС по ДПУ в сумме (216, 0194*43, 57)=9411, 96 руб, ГВС по ДПУ в сумме (135, 2551*211, 67)=28629, 45 руб. Водоотведение (216, 0194+135, 2551)*32, 02=11247, 81 руб. Всего 49 289 руб. 22 коп.

Ответчик систематически нарушает права потребителя, выставляя незаконные суммы задолженности, обращаясь в суд за вынесением судебных приказов, а также с исковыми заявлениями. 28 июня 2019 года отменен судебный приказ от 20.02.2019 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по заявлению Полянина Б.И. 05.08.2020 года отменен судебный приказ от 01.07.2020 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по заявлению Полянина Б.И. 16 апреля 2021 года определением судьи судебного участка N 9 района Крюково исковое заявление ГБУ "Жилищник ЗелАО" оставлено без рассмотрения из-за неявки представителя ГБУ "Жилищник ЗелАО" в судебное заседание. Ответчик нанес истцу моральный ущерб своим бездействием и предоставлением недостоверной информации о размерах сумм по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просил обязать ГБУ "Жилищник ЗелАО" произвести перерасчет по КПУ (ХВС, ГВС, водоотведение) за август-ноябрь 2021 года, признать незаконным начисления коммунальных услуг по ДПУ в сумме 49 289 руб. 22 коп, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскать штраф в сумме, присужденной по данному иску.

Истец Полянин Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "Жилищник ЗелАО" Еловских О.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Полянин Б.И.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Полянина Б.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес управляющей компании ГБУ "Жилищник ЗелАО", Поляниным Б.И. было написано письмо с требованием сделать перерасчет по горячей, холодной воде, водоотведению в квартире 187, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1649, так как в положенный срок истец не произвел проверку приборов учета воды, поскольку не был надлежащим образом информирован об истечении межпроверочного интервала приборов учета воды, соблюдал режим самоизоляции в период пандемии коронавируса.

От ГБУ "Жилищник ЗелАО" за подписью Веневцева П.А. был получен ответ N ГР-5-5370/21-0-1 от 06 декабря 2021 года, в перерасчете за услуги водоснабжения и водоотведение было отказано.

Истец считает, что ответчик незаконно начислил по горячей, холодной воде, водоотведению в отношении Полянина Б.И. сумму в размере 49 289 руб. 22 коп. за период с августа по ноябрь 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. "а" пункта 59 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.11 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В силу п.п. "д" пункта 81 (12) Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.11 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу пункта 95 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.11 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

П унктом 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" постановлено приостановить до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Судом установлено, что сроки проверки при истечении межпроверочного интервала приборов учета приостановлены до 01 января 2021 года, истец произвел замену 05 октября 2021 года, спустя 10 месяцев после отмены ограничений.

Истцом в период с 01 августа по 30 ноября 2021 года допущено нарушение обязанности по внесению платы за ЖКУ, т.е. истец не в полном объеме оплачивал услуги.

В данной части действиями ответчика права истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах суд не нашел нарушений в действиях ответчика, в связи отказал в признании незаконно начисленной Полянину Б.И. суммы в размере 49 289 руб. 22 коп. за период август-ноябрь 2021 года. Оснований для перерасчета не найдено, поскольку ответчиком правильно начислена плата за коммунальную услугу в соответствии с п.п. "а" п.59, п.60 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события", до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований об обязании произвести перерасчет по КПУ (ХВС, ГВС, водоотведение), суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Полянина Б.И. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянина Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи