Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Гурьевой Е.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурьевой * к Гурьеву * и ПАО "ВТБ Банк" о разделе совместно нажитого имущества, прекращении и признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате кредита - удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества прекратить режим общей совместной собственности Гурьевой * к Гурьева * на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Гурьевой * право собственности на 2/3 доли и за Гурьевым Александром Владимировичем право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гурьева Александра Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: *, и является основанием для внесения записи о праве общей долевой собственности Гурьевой * (2/3 доли) и Гурьева * (1/3 доля) на указанный объект недвижимости с сохранением записи об обременении ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Банк" Возрождение" сроком до 13 сентября 2036 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Е.В. обратилась в суд с иском к Гурьеву А.В, ПАО "ВТБ Банк" о разделе совместно нажитого имущества, прекращении и признании права собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года брак, зарегистрированный между сторонами 08.08.2013 г, прекращен. В период брака 02.09.2016 г. стороны заключили с ПАО Банк "Возрождение" кредитный договор N63516004324131 на сумму 2 332 632 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. В последующем по переуступке прав требований обязательства ответчика по кредитному договору перешли к ПАО "ВТБ Банк". Первоначальный взнос покупателя на приобретаемую квартиру составил сумму в размере 1 555 088 руб. Сумма в размере 1 347 000 руб. являлась личной собственностью истца, получена от продажи имущества, полученного по договору ренты от 01.08.2011 г, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 18.06.2015 г. Денежные средства хранились у истца на вкладе с 18.06.2015 г. до 31.08.2016 г. С августа 2021 года заемщик Гурьева Е.В. единолично производит оплату по обязательствам титульного заемщика - ответчика. В связи с расторжением брака супругов и невыполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей по кредитному договору Гурьевым А.В. в течение более полугода. У ответчика отсутствует постоянное место работы, кроме того, имеется игровая зависимость и множество неисполненных кредитных обязательств и исполнительных производств. В виду того, что истец внесла значительную сумму на покупку данной квартиры, единолично оплачивает кредит с августа 2021 года, а также оплачивает кроме ипотеки еще кредит, взятый ответчиком не на нужды семьи, квартира по адресу: *, должна принадлежать единолично истцу. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила прекратить право собственности Гурьева А.В. на квартиру по адресу: *, путем исключения записи в едином государственном реестре недвижимости; признать за Гурьевой Е.В. право собственности на указанную квартиру; возложить на Гурьеву Е.В. обязанность по выплате кредита по кредитному договору N * от 02.09.2016 г.

В судебном заседании истец Гурьева Е.В. и ее представитель Грицай О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части раздела жилого помещения которого просит истец Гурьева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии истец Гурьева Е.В. и ее представитель Грицай О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гурьев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ВТБ Банк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гурьева Е.В. и ответчик Гурьев А.В. состояли в зарегистрированном браке с *

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей *

Решением мирового судьи судебного участка N 73 района Головинский г. Москвы от * года брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.198).

02.09.2016 г. между ООО "РИВАС МО" и Гурьевым А.В. заключен договор N КП-23-4-19-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязалась передать Гурьеву А.В. квартиру площадью 46, 84 кв.м, а участник долевого строительства Гурьев А.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика, что подтверждается копией договора (л.д.66-71). В соответствии с пунктом 4.3 доля участия участника долевого строительства Гурьева А.В. составила сумму в размере 3 887 720 руб.

Обязательства сторон договора долевого участия исполнены, на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2016 г. и передаточного акта от 21.06.2017 г. право собственности Гурьева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером *.

Для оплаты договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома и для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, 02.09.2016 г. стороны заключили с ПАО Банк "Возрождение" кредитный договор N63516004324131 на сумму 2 332 632 руб. В последующем по переуступке прав требований обязательства ответчика по кредитному договору перешли к ПАО "ВТБ Банк". Первоначальный взнос на приобретаемую квартиру составил сумму в размере 1 555 088 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в счет оплаты первоначального взноса по договору долевого участия были внесены ее личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: *, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от 18.06.2015 г, из которого следует, что собственники комнаты Плотникова Н.И. и Гурьева Е.В, по 1/2 доле за каждой, продали Руновой Е.В. указанную комнату за 2 550 000 руб. (л.д.32). Доля истца Гурьевой Е.В. составила сумму в размере 1 275 000 руб. (2 550 000 руб. : 2). 27.07.2015 г. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" (л.д.48), который был закрыт 31.08.2016 г, то есть перед заключением договора долевого участия. С учетом капитализации размер денежных средств на счете составил истца составил сумму в размере 1 347 005 руб. 64 коп. (выписка по счету л.д.46). Денежные средства, являющиеся личной собственностью истца, 02.09.2016 г. были зачислены на расчетный счет ответчика в филиале Банка "Возрождение" АО "БМ-Банк", на который поступили кредитные средства в сумме 2 332 632 руб. и с которого 02.09.2016г. были списаны денежные средства в сумме 3 887 720 руб. по выставленному аккредитиву N 20160094 от 02.09.2016 г. на приобретение спорной квартиры.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и объективно подтверждались выпиской по счету Гурьева А.В. (л.д.53).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество в виде жилого помещения по адресу: Московская область, дер. Путилково Красногорского района, ул. Спасо-Тушинский бульвар, 8, кв.266, приобретенного сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом. Исходя из того, что спорное имущество частично приобретено на личные денежные средства истца, произведя соответствующий расчет, суд определилдоли супругов в данном имуществе и признал за Гурьевой Е.В. право собственности на 2/3 доли, а за Гурьевым А.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное имущество, прекратив режим общей совместной собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возложения на истца обязанности по выплате кредитных средств, поскольку данные требования по существу направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что ни законом, ни договором не предусмотрено.

При этом, ссылки истца на то, что с августа 2021 года она одна производит погашение по данному кредитному договору, судом отклонены, так как основанием для одностороннего изменения договора не является, порождает иные правовые последствия - взыскание с созаемщика Гурьева А.В. приходящихся на его долю платежей.

Поскольку в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер 50:11:0020408:9779, внесена запись об обременении ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Банк" Возрождение" сроком до 13 сентября 2036 года, суд в постановленном решении указал, что при внесении в реестр записей о праве общей долевой собственности Гурьева А.В. (1/3 доля) и Гурьевой Е.В. (2/3 доли) должна быть сохранена запись об обременении ипотекой в пользу ПАО "Банк" Возрождение" сроком до 13 сентября 2036 года в отношении каждого из участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание иска ответчика, являются не состоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с номами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, поскольку ответчиком Гурьевым А.В. признание иска не заявлялось, а указывалось только на его согласие с исковыми требованиями Гурьевой Е.В. (л.д. 214), в связи с чем суд был лишен возможности разрешения вопроса принятия по делу признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ответчиком Гурьевым А.В. на признание иска также не указывалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вложение в покупку совместного жилого помещения каждым из супругов денежных средств в определенных долях, наличие у ответчика долговых и не погашенных долговых обязательств, суд первой инстанции правомерно разрешилвозникший между сторонами спор.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционн ой жалоб е, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: