Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., Судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шейк В.А. по доверенности Рябининой Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 21114/15 от 09.11.2015г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 21114/15 в размере сумма. сумма.(сумма прописью.)

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 4 жилых комнат, имеющую общую площадь 62, 4кв.м, в том числе жилую площадь 46, 2 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащую на праве собственности фио.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма. сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 151705/20 от 29.09.2020 г. в размере сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма. сумма.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Шейк В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шейк В.А. заключен кредитный договор N 21114/15 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств залогом недвижимости, в размере сумма, сроком до 10.10.2035 г. включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.09.2020 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шейк В.А. был заключен еще один кредитный договор N 151705/20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма Кредит выдан сроком до 02.09.2021 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N21114/15 от 09.11.2015 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену продажи с публичных торгов в размере сумма; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 151705/20 от 29.09.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ульяненкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шейк В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шейк В.А. по доверенности Рябинина Т.Н, ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика Шейк В.А. по доверенности Рябинина Т.Н. после объявления перерыва в судебном заседании судебной коллегии не явилась, ранее доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Яко Д.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шейк В.А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 09.11.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Шейк В.А. был заключен кредитный договор N 21114/15 о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере сумма, на срок до 10.10.2035 г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2015г.) (л.д.32-37, 41-42)

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Шейк В.А.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог(ипотека) квартиры.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: - в период с даты выдачи кредита/со дня, следующего за днем предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2 кредитного договора, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанному договору страхования, до даты истечения срока действия/расторжения указанного договора страхования и/или не предоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии включительно ? в размере 15, 25 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой истечения срока действия/расторжения договора страхования, указанного в п. 2.2 кредитного договора, и/или не предоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии до даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.2 Кредитного договора, предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по действующему договору страхования, включительно - в размере 18, 25 % годовых.

В соответствии с п. 3.5.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Процентный период устанавливается с 11-го числа (включительно) календарного месяца, предшествующего оплате до 10-го числа (включительно) календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

В соответствии с п. 3.5.2.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее чем за 15 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере, достаточно для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.5.4 кредитного договора первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.

Следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет сумму в размере сумма Начиная с 11.01.2021 г. размер ежемесячного платежа составляет сумма

Размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в случаях указанных в п.3.5.4.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.5 кредитного договора исполнением обязательств заемщика по кредитному договору считается возврат кредита и уплата процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, а также сумм штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме.

Согласно п. 5.6 кредитного договора в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на счете за 15 календарных дней до даты списания, установленные п. 3.5.2.1 кредитного договора, банк имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Указанный штраф уплачивается ответчиком в дату списания денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N21114/15 от 09.11.2015 г, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.11.2015 г. по 22.11.2021 г. (т. 1 л.д.2-31)

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N21114/15 от 09.11.2015 г. Шейк В.А. была выдана закладная на имя ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу:

адрес, состоящая из 4 жилых комнат, имеющая общую площадь 62, 4кв.м, в том числе жилую площадь 46, 2кв.м, кадастровый номер... в собственность Шейк В.А.(л.д.60-65)

Согласно п. 10.1 Закладной, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с отчетом ООО "Группа компаний "Метрикс", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 22.11.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 8 978 326, сумма, из которых:

-по срочной ссуде - 6 543 541, сумма.;

-по просроченной ссуде - 80 880, сумма.;

-по процентам по срочной ссуде - 306 421, сумма.;

-по просроченным процентам по срочной ссуде - 1 046 928, сумма.;

-по просроченным процентам по просроченной ссуде - 5 792, сумма.;

-по процентам по просроченной ссуде - 485, сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 62 774, сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченным процентам - 809 703, сумма.;

-по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 121 799, сумма.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Также, 29.09.2020 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Шейк В.А. был заключен еще один кредитный договор N 151705/20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации(л.д.42-46)

В соответствии с п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, лимит кредитования установлен банком в размере до 106 664, сумма, кредит выдается сроком возврата до 02.09.2025 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых (л.д.183-184).

Количество, размер и периодичность ежемесячного платежа, рассчитывается в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета (адрес условий потребительского кредита).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма (л.д.185-186)

При этом согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.2 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10 (десять) календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика.

В соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810800350001835, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.09.2020 г. по 22.11.2021г. (л.д.181).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.11.2021 г. Составляет сумму в размере 121 337, сумма, в том числе:

- по срочной ссуде - сумма;

- по просроченным процентам по срочной ссуде - 16 149, сумма.;

- по просроченным процентам по просроченной ссуде - 931, сумма.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 980, сумма.;

- по штрафной неустойке по просроченным процентам - 1 349, сумма.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и является арифметически правильным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807-819, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, установив факты существенного нарушения обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами и неустойкой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторг кредитный договор N 21114/15 от 09.11.2015 г, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере сумма, снизив размер неустойки до сумма, а также задолженность по кредитному договору N151705/20 от 29.09.2020 г. в размере сумма

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 21114/15 от 09.11.2015 г. обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет ООО "Группа компаний "Метрикс" об оценке недвижимости, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма (80% от рыночной стоимости заложенной квартиры сумма).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации и адресу нахождения предмета ипотеки, направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о материальном положении ответчика в виду наличия у него тяжелых заболеваний не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при взыскании задолженности по кредитному договору N 21114/15 от 09.11.2015 г, судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ была снижена неустойка до сумма Оснований для освобождения ответчика от начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на возможность однократным платежом погасить имеющуюся переда Банком задолженность, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шейк В.А. по доверенности Рябининой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: