Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45002/2022

Судья: Арзамасцева А.Н. N 33-45002/2022

14 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3374/2022 по иску Мосжилинспекции к фио, фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру ответчиков, находящуюся по адресу: г. Москва, Мира пр-т, д. 118А, кв. 21, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы, ссылаясь на то, что в адрес истца поступило обращение фио о незаконной перепланировке в квартире N21, ответчикам были направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру, однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики фио и фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просят отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласны предоставить доступ должностным лицам для осмотра помещения, с условием не использования средств видеофиксации, нарушающих право ответчиков на частную жизнь.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 июля 2021 г. в Мосжилинспекцию поступило заявление фио, проживающего в доме, находящемся по адресу: г. Москва, Мира пр-т, адрес, о проверке законности проведения перепланировки квартиры N21, по адресу: г. Москва, Мира пр-т, адрес, собственниками которой являются фио и фио

Истцом ответчикам направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки квартиры на предмет самовольно произведенных ремонтно-строительных работ с указанием места и времени планируемого обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем были составлены соответствующий акт.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 30 ЖК РФ, п. п. 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N1086, п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N336-ПП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда; отказ собственника в допуске должностных лиц Мосжилинспекции для осмотра квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан; в связи с чем Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

При таких данных, указав, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 июля 2022 г, ответчик фио не отрицал факт непредоставления доступа в квартиру должностным лицам истца, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что не препятствуют в доступе в квартиру сотрудников истца, однако те каждый раз являются с включенными видеокамерами, чем вторгаются в личную жизнь собственников квартиры.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. N1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту. Использование фотосъемки, аудио- и видеозаписи для фиксации доказательств нарушений обязательных требований осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, должностные лица вправе использовать для фиксации доказательств видеосъемку, при этом использование видеозаписи осуществляется с с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: