Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-34000/03 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, так как судом установлен факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в продаже товаров при отсутствии установленной информации об их изготовителе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-34000/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Злотниковой Л.Г. (доверенность от 05.01.04 N 0362/01), от предпринимателя Бойцевой Ирины Владимировны Ивановой Н.В. (доверенность от 10.02.04 N 9-1044),

рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.04 по делу N А56-34000/03 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Бойцева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - госторгинспекция) от 07.07.03 N Ф 4142 и от 20.08.03 N Ф 5075 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.01.04 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бойцева И.В. просит отменить решение от 23.01.0 4 в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, госторгинспекция в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не уведомила его надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель госторгинспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Фрунзенского района города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Альф", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5. В ходе проверки выявлено отсутствие сертификатов соответствия на игрушечный автомобиль, чайный набор и дротики для дартса. На последние два вида товара отсутствовала также и информация о производителе на русском языке.

По итогам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.04.03 N 401986 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4, статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением госторгинспекции от 07.07.03 N Ф 4142 Бойцева И.В. привлечена к административной ответственности в виде 4 000 руб. штрафа.

Постановлением госторгинспекции от 20.08.03 N Ф 5075 жалоба предпринимателя на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Факт правонарушения установлен судом и не оспаривается предпринимателем.

Кассационная инстанция отклоняет довод Бойцевой И.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена госторгинспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, повестка о явке 07.07.03 в госторгинспекцию направлена предпринимателю 01.07.03 заказным письмом.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что продажа товаров в отсутствие установленной информации об изготовителе неправильно квалифицирована госторгинспекцией по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Системный анализ нормативных положений, содержащихся в статье 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ может быть возложена только в случае, если продажа товара без информации об изготовителе (продавце) не связана с реализацией этого товара потребителю.

Однако, принимая во внимание тот факт, что наказание предпринимателю назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.04 по делу N А56-34000/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бойцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина