Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-290/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пешкова А.А. - Менькова А.П. по доверенности на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства DODGE RAM 1500, 2013 года выпуска от 25.11.2016 г, заключенный между фио и Пешковым Алексеем Алексеевичем недействительным.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 740d xDrive, 2011 года выпуска от 25.11.2016 г, заключенный между фио и Пешковым Алексеем Алексеевичем недействительным.

Взыскать с Пешкова Алексея Алексеевича в пользу денежные средства в размере 1676250 руб, возврат пошлины 16581, 25 руб, а всего 1692831, 25 руб,

УСТАНОВИЛА:

Габитова И.А. обратилась в суд иском к Пешкову А.А. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 25 ноября 2016 года, заключенные между Пешковым А.М. и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 676 250 руб. 00 коп, равном ее доли в указанном наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что стороны приходятся детьми Пешкову А.М, который умер 31 марта 2017 года. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Габитова И.А. и Пешков А.А. приходятся детьми Пешкову А.М, который умер 31 марта 2017 года, и являются наследниками его имущества. Габитовой И.А. принадлежит 3/8 доли в наследственном имуществе.

25 ноября 2016 года между Пешковым А.М. (продавец) и Пешковым А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей "BMW 740d xDrive", 2011 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей, и "DODGE RAM 1500", 2013 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", установлено, что подписи в указанных договорах купли-продажи автомобилей выполнены не Пешковым А.М, а другим лицом с подражанием.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ основания для признания оспариваемых сделок недействительными, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Габитовой И.А. При этом, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в февраля 2021 года, тогда как с иском обратилась в суд 30 июня 2021 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и заключением, представленным истцом об оценке имущества, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчик не представил, им не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...