Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-842/2022 по апелляционной жалобе ответчика Хачировой Асият Исмаиловны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хачировой Асият Исмаиловны в пользу Павловой Аурики Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, по оплате госпошлины - сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма

Обязать Хачирову Асият Исмаиловну провести работы по устранению течи системы канализации в квартире N 22 по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д.13.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова А.А. обратилась в суд с иском к Хачировой А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании совершить определенные действия. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-ый Стрелецкий проезд, д.13, подвал, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 22 по указанному адресу. 12 августа 2021 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика, Актом обследования от 18 августа 2021 гоад установлено, что в квартире N22 течь коммуникаций под ванной, жильцу данной квартиры предложено произвести ремонтные работы. В помещении истца 35 кв.м. залита стена 7 кв.м, потолок. 01 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с предложением устранить причину залива, однако требования остались без удовлетворения. Истец для проведения ремонтных работ заключила договор подряда с ИП Свистуновым С.В, стоимость ремонтных работ составила сумма

В ходе судебного разбирательства истец Павлова А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также просила возложить на ответчика обязанность устранить причины залива.

Представители истца по доверенности Павлов В.А, Макухов И.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Хачирова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хачировой А.И. по доверенности Дмитриева А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Павловой А.А. адвокат Макухов И.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дмитриевой А.С, представителя истца адвоката Макухова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Стрелецкий, дом 13, подвал N0 площадью 105, 8 кв.м. (л.д. 32-36).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Стрелецкий, дом 13, кв.22, является ответчик Хачирова А.И. (л.д.30-31). Данная квартира располагается над принадлежащим истцу нежилым помещением.

12 августа 2021 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно акту обследования от 18 августа 2021 года, составленному комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", мастера участка, в присутствии представителя собственника нежилого помещения, установлено, что в квартире N22 течь канализации под ванной, жителю данной квартиры предложено произвести ремонтные работы, залитие происходит при пользовании ванной. В нежилом помещении выявлено следующее: помещение площадью 35, 0 кв.м. - залита стена и потолок площадью 7, 0 кв.м. (водоэмульсия).

02 сентября 2021 года истец заключила с ИП Свистуновым С.В. договор подряда N28, по которому подрядчик обязался выполнить по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий проезд, дом 13, в подвальном помещении следующие работы: монтажно - демонтажные работы, ремонтно - восстановительные работы, электромонтажные работы, санитарно - технические работы, в соответствии с ведомостью договорной цены, актом о приемке выполненных работ стоимость указанных работ составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 33348 от 08 октября 2021 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Останкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" (л.д. 73-74).

В соответствии с заключением N76-04-А/22, составленным 27 апреля 2022 года экспертом АНО Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, дом 13, (подвал N0) является течь системы канализации в расположенной выше квартире N 22; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д.13 (подвал N0) составляет сумма (л.д. 83-100).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Хачирову А.И. как собственника квартиры N22, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Стрелецкий пр-д, д.13, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы и заявленными требованиями на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца об обязании устранить причину протечки системы канализации в квартире N 22, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств устранения причин протечки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по устранению причин залива, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых в будущем нарушениях прав.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Хачирова А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Хачирова А.И. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что протечка в помещении истца была незначительной.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачировой Асият Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: