Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-45077/2022

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Амбассадор" в лице представителя фио на определение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ "Амбассадор" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с.., родившейся 03.05.1968 в пользу ТСЖ "Амбассадор", ИНН 7704867667 расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья "Амбассадор" обратилось в суд с иском к... Р. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. исковые требования ТСЖ "Амбассадор" были удовлетворены.

Представитель истца ТСЖ "Амбассадор" фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика... Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ТСЖ "Амбассадор" в лице представителя фио, ссылаясь на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Амбассадор" частично, суд руководствовался тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях и, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма

Судья апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются необходимыми.

Иные доводы частной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья