Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45080/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-7174/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-45080/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Обергана Амирана Нодаровича по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено: "Гражданское дело N2-7174/22 по иску Обергана Амирана Нодаровича к Фуниковой Галине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать по подсудности в Красноармейский районный суд адрес по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛ:

Истец Оберган А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Фуниковой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Фуниковой Г.К, согласно паспорту, представленного в ходе судебного заседания, является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Фуниковой Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что приехала в гости, в адрес не зарегистрирована.

22 августа 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Обергана А.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места регистрации ответчика Фуниковой Г.К. (адрес), не относятся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Так, из копии паспорта ответчика следует, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д.61).

Также из выписки из ЕГРН следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает ее дочь, как следует из возражений.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, и не проживает на территории, относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Ссылка в частной жалобе на положения ч.1 ст.33 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции, принимая решение наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, обоснованно исходил из того, что исковое заявление было принято без соблюдений правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ответчик не проживал на территории, относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Обергана Амирана Нодаровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина