Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Рублевские огни" на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Рублевские огни" в пользу Луневой Анастасии Юрьевны денежные средства в размере 108 633 руб. 50 коп, штраф в размере 54 316 руб.75 коп, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 163 950 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят)руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ТСЖ "Рублевские огни" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 67 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунева А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рублевские огни" о взыскании убытков в размере 108633, 50 руб, штрафа в размере 54316, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате падения обломков стеклянного фасада с 18 этажа дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, были нанесены повреждения, в виде трещин лобового стекла, а также вмятин и царапин по кузову - капоту, крыльев, крыша, бампера, дверей передних и задних. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Рублевские огни" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Луневой А.Ю. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года истец при подходе к автомобилю, расположенному на парковке у многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, увидела, как на автомобиль БМВ 5 серии, регистрационный знак ТС, принадлежащей ей на праве собственности, падают обломки стеклянного фасада с 18 этажа дома. Осколки попали также и на истца, и на прохожих.

В результате автомобиль истца был поврежден падением на него элементов фасада дома: повреждено лобовое стекло трещины, а также детали кузова: капот, крылья, крыша, бампер, двери передние и задние - вмятины, царапины, сколы краски, что подтверждается Актом о повреждениях от 22 июля 2021 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2021 года.

В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 04 февраля 2017 года, управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляется ответчиком ТСЖ "Рублевские огни".

По факту происшествия и обнаружения указанных повреждений 22 июля 2021 года истцом незамедлительно были вызваны сотрудники МВД России по адрес, которые прибыли на место происшествия, осмотрели его, а также поврежденный автомобиль, зафиксировали обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля, получили объяснения от Луневой А.Ю. и иных собственников, чьи автомобили также были повреждены, приняли заявления от потерпевших о привлечении к ответственности, что подтверждается талоном КУСП от 22 июля 2021 года, обязали Ответчика оградить лентой место прохода людей, так как осколки продолжали осыпаться и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно с вызовом полиции, истец известил ТСЖ "Рублевские огни" о происшествии и повреждении транспортных средств падением элементов фасада дома, пригласил представителей ТСЖ на место происшествия для осмотра и составления Акта. Однако ТСЖ отказалось от участия в осмотре и подписании Акта о повреждении. В связи с чем Акт о повреждении транспортного средства был составлен собственниками дома с участием понятых.

Как следует из заказ-наряда N С000056964 от технического центра ООО "Нивьюс", стоимость работ и материалов для ремонта Автомобиля по замене лобового стекла, ремонта и окрашиванию деталей кузова составляет 108633, 50 руб.

Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить ущерб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 13, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п.п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел исходил из доказанности того факта, что падение на автомобиль истца элементов фасада здания имело место вследствие ненадлежащего выполнения ТСЖ "Рублевские огни" своей обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не представило доказательств как надлежащего исполнения своих обязательств, так и отсутствие своей вины в причинении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом заказ-нарядом N С000056964 от технического центра ООО "Нивьюс", оснований не доверять которому не имелось и которое не оспорено ответчиком, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108633, 50 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 54316, 75 руб.

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере 3672, 67 руб. соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Рублевские огни" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что вина ответчика не доказана.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ТСЖ "Рублевские огни", т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов фасада дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения элементов фасада дома по адресу: адрес подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 08 августа 2021 года.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов фасада дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения части фасада жилого дома, а не иных предметов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом установлены правильно на основании тех доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции, соответствующих принципам относимости и допустимости. Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленных истцом доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте, не подтверждается материалами дела (отсутствует постановление административного органа о наложении штрафа за несоблюдение правил парковки) и не влечет исключение вины ответчика в несоблюдении своих обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Доказательств того, что по заявленному событию истец получил страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рублевкие огни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: