Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4912/2022 по апелляционной жалобе ООО "ТРАНСПРОКАТ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Соломатиной Е.Ю. к ООО "ТРАНСПРОКАТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСПРОКАТ" в пользу Соломатиной Е.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73138 рублей 16 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТРАНСПРОКАТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 03 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки " Cadillac GMT ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Соломатиной Е.Ю, и автомобиля марки " VOLKSWAGEN POLO ", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мадаминова И.Н. В результате столкновения автомобилю истца марки "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак А030СВ777, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО "ТРАНСПРОКАТ". Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " VOLKSWAGEN POLO ", государственный регистрационный знак ВК84099, не была застрахована, у предъявленного полиса ОСАГО * срок действия истек 01.11.2021 года.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию "ООО НИК ОЦЕНКА", согласно экспертному заключению N НЕ-1221-5228 от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 64058 рублей 00 копеек, с учетом износа 46148 рублей 00 копеек.

19.01.2022 года истец обратилась в специализированный автосервис ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС" для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 73138 рублей 16 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73138 рублей 16 копеек, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 4300 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2523 рублей 14 копеек.

Истец Соломатина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТРАНСПРОКАТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. N 111), возражений по существу иска в суд не направил.

Третье лицо Мадаминов И.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ").

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы, просит ответчик ООО "ТРАНСПРОКАТ".

В заседание судебной коллегии явился истец, а также представитель, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда в силе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что автомобиль находился во владении другого лица по договору аренды транспортного средства.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, извещено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут водитель Мадаминов *, управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *, следуя по Ленинградскому шоссе, дом 56, город Москва, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Соломатиной Е.Ю. и принадлежащего истцу Соломатиной Е.Ю...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением N * по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. N 104).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не доверять которым у суда оснований не имелось, свидетельствуют о том, что именно Мадаминов И.Н, управлявший автомобилем марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением Соломатиной Е.Ю.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП Мадаминов И.Н. при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП Мадаминова И.Н. отсутствует, представителем ответчика в суд также не представлено.

Таким образом, суд признал установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мадаминова И.Н, в результате которого автомашине марки "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак А030СВ777, были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство марки "Cadillac GMT", государственный регистрационный знак *, принадлежит истцу Соломатиной Е.Ю. на праве собственности (л.д. N 15).

19.01.2022 года истец обратилась в специализированный автосервис ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС" для ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 73138 рублей 16 копеек (л.д. N 112).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Ответчик ООО "ТРАНСПРОКАТ" в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *, выбыл из владения ООО "ТРАНСПРОКАТ" в результате противоправных действий Мадаминова И.Н, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик ООО "ТРАНСПРОКАТ" в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 73138 рублей 16 копеек подлежит взысканию именно с ООО "ТРАНСПРОКАТ", которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак ВК84099, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. N 69-70).

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку суд удовлетворил основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы расходы истца по оплате независимой оценки в размере 4300 рублей 00 копеек (л.д. N 113) и по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей 14 копеек (л.д. N 98а).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение договора аренды с ООО "ФАВНАЗ", не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось указанное юридическое лицо, материалы дела не содержат. В справе о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, данное обстоятельство не отражено. Сотрудникам ГИБДД были представлены документы, подтверждающие, что собственником автомобиля, виновного в ДТП, являлся ответчик, что и нашло отражение в составленных документах.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда огор. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПРОКАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи