Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2004 г. N А56-28402/03 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку судом установлено отсутствие вины в действиях заявителя, так как ООО не было уведомлено о прибытии груза, коносамент ему не вручался, а ордер на получение товара оформлен на другое лицо, в связи с чем заявитель не имел возможности предъявить таможенному органу товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2004 г. N А56-28402/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Хохлова Д.В., Корпусовой О.А., при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 05.01.04 N 04-12/110),

рассмотрев 06.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 03.10.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28402/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имклико" (далее - ООО "Имклико") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 30.07.03 по делу об административном правонарушении N 1026000-1013/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04, заявление ООО "Имклико" удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 03.10.03 и постановление от 09.01.04, указывая на неправильное толкование судом таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Имклико", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В морской порт "Санкт-Петербург" во исполнение международного контракта от 25.06.02 N CH 010 в адрес получателя - ООО "Имклико" 21.12.02 по коносаменту N DXBZ 03954 прибыл груз, следовавший транзитом в Москву. Морским перевозчиком - компанией "MAERSK SEALAND" груз помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал".

Согласно коносаменту уведомляемой стороной является общество с ограниченной ответственностью "Сотранс". Ордер MSL N 76450 на получение груза экспедитором общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" выписан по поручению отправителя груза только 19.03.03.

Поскольку, по мнению таможни, ООО "Имклико" располагало инвойсом от 21.01.03 N 829, то оно могло представить товар к таможенному оформлению в двухмесячный срок, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). В связи с этим постановлением таможни от 30.07.03 по делу об административном правонарушении N 1026000-1013/2003 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ.

Согласно статье 18 ТК РФ ООО "Имклико" является лицом, перемещающим товар, то есть декларантом.

Статьей 169 ТК РФ предусмотрено, что декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 173 ТК РФ декларант обязан предъявлять по требованию таможенного органа декларируемые товары и транспортные средства, а также представлять документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Имклико" не имело возможности предъявить таможенному органу товар, поскольку не было уведомлено о его прибытии, коносамент ему не вручался, ордер на получение товара оформлен 19.03.03, при том не на ООО "Имклико", а на общество с ограниченной ответственностью "Сотранс".

Статьей 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. Вместе с тем статьей 149 КТМ РФ предусмотрено право отправителя распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу, потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что при отсутствии коносамента ООО "Имклико" не имело возможности производить какие-либо действия с поступившим, на склад временного хранения товаром, даже при условии перехода к нему права собственности на названный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины, что является основанием для признания незаконным постановления таможни от 30.07.03 по делу об административном правонарушении N 1026000-1013/2003, которым ООО "Имклико" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28402/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Д.В. Хохлов

О.А. Корпусова