Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнеева М.Г. на решение Никулинского о районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Студии Идей" (ИНН...) в пользу Корнеева... (паспорт:...) неустойку за нарушение срока доставки товара сумма, за нарушение срока сборки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Студии Идей" (ИНН...) с госпошлину в бюджет г. Москвы сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Корнеев М. Г. обратился в суд с иском к ООО "Студия Идей" о взыскании неустойки по договору на изготовление в размере сумма, неустойки по договору сборки в размере сумма, морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденных судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021г. между сторонами заключен Предварительный договор N Р704, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить Заказчику кухонный гарнитур серии Смарт. 26 марта 2021 года после обмера помещения, заключен договор N Р704 купли-продажи кухонного гарнитура с условиями о доставке, договор доставки N 704, договор возмездного оказания услуг по сборке N 704. Поскольку кухонный гарнитур изготавливается по индивидуальному дизайну и индивидуальным размерам, определённым Заказчиком (индивидуально определенная вещь), он не может быть введен в гражданский оборот иным способом как только быть изготовлен по произведенным обмерам помещения, собран, смонтирован в помещении Заказчика и использован исключительно Заказчиком по месту установки, в связи с чем, истец квалифицирует заключенный Договор как бытовой подряд. В соответствии с пунктом 3.1. Договора на изготовление стоимость кухонного гарнитура составляет 693 388, Заказчик оплатил сумма 22 марта 2021 года. 27 марта 2021 года Заказчик оплатил сумму сумма. В соответствии с пунктом 4.2. Договора на изготовление кухонный гарнитур должен быть передан Исполнителем Заказчику не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. с 26 марта 2021 года, что соответствует 14 июня 2021 года. Заказчиком по личным обстоятельствам было написано заявление о переносе сроков доставки на 18 июня 2021 года. Между тем, в нарушение условий договора, кухонный гарнитур доставлен только 09 июля 2021 года. В соответствии с пунктом 5.1. Договора сборки Исполнитель обязуется смонтировать (установить) заказанный Заказчиком кухонный гарнитур в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки его Заказчику. Также, на основании пункта 6.7. Договора сборки при комплектации кухонного гарнитура столешницей из искусственного (натурального) камня срок оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура увеличивается на 15 рабочих дней.

Таким образом, общий максимальный срок сборки составляет 25 рабочих дней и, с учетом доставки кухонного гарнитура 09 июля 2021 года, истек 13 августа 2021 года. В соответствии с подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи выполненных работ, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были завершены только 10 сентября 2021 года. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по Договорам истец подготовил письменную претензию в адрес ответчика с описанием нарушенных ответчиком пунктов Договоров, а также расчете неустойки за нарушение сроков, поскольку ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии, нарушение сроков по договору причинило истцу нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Корнеев М.Г. и его представитель - адвокат фио в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка, представил контррасчет, и в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корнеев М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2021г. между ООО "Студия Идей" и Корнеевым М.Г. заключен предварительный договор NР704, по условиям которого, стороны обязуются не позднее 30 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью с учетом доставки и установки сумма.

26.03.2021г. между ООО "Студия Идей" и Корнеевым М.Г. заключен договор NР704 купли-продажи (с условием о доставке), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет сумма. Оплата наличными производится следующим образом: 50% стоимости товара покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % стоимости товара не позднее, чем за 4 (четыре) календарных дня до согласованной сторонами даты передачи товара покупателю (пункт 3.3.1 договора). Оплата безналичным расчетом производится следующим образом: 50 % стоимости товара перечисляется не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты заключения договора, оставшиеся 50 % перечисляются не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до согласованной сторонами даты передачи товара (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 товар передается покупателю не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней, начиная с даты подписания договора и всех приложений к нему, в случае комплектации заказа товаром из искусственного или натурального камня, срок заказа, увеличивается на 14 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Далее, судом установлено, что 26.03.2021г. между сторонами заключен договор доставки NР704, по условиям которого исполнитель обязуется принять вверенные ему мебельные гарнитуры, комплект кухонной мебели и иной товар заказчика, доставить в пункт назначения и выдать заказчику (уполномоченному лицу), а заказчик обязуется оплатить доставку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость доставки в пределах МКАД составляет сумма, при доставке за пределы МКАД, за 1 км пути дополнительно оплачивается сумма.

Кроме того, 26.03.2021г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N Р704, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работу по сборке (установке, монтажу) кухни, а заказчик принять товар и результаты оказанных услуг и оплатить стоимость.

Стоимость услуги составляет сумма, что установлено в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель обязуется смонтировать (установить) заказанный товар в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки товара заказчику.

Согласно представленным квитанциям, 22.03.2021г. истцом оплачено сумма, 27.03.2021г. сумма, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленной товарной накладной, товар поставлен истцу 09.07.2021г, сборка осуществлена 10.09.2021г, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по вышеуказанным договорам, 19.08.2021г, истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 432, 454, 456, 457, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.28, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание что имело место нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также срока оказания услуг по сборке (монтажу), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не согласился с представленным расчетом истца, в виду того, что между сторонами заключено три различных договора - купли-продажи, доставки, услуг по сборке; все три договора подписаны истцом, без каких либо замечаний, и учитывая, что истец не был лишен права и возможности заключить договор доставки и сборки с иными организациями, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено право заказчика на самовывоз товара.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о взыскании неустойки, судом был принят контррасчет ответчика, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, договору и закону, согласно которому за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2021г. по 09.07.2021г, за нарушение срока оказания услуг по сборке за период с 14.08.2021г. по 10.09.2021г, и суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма за нарушение срока передачи товара, и до сумма - за нарушение срока сборки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ООО "Студия Идей" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договорами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю страданий, в сумме сумма, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца Корнеева М.Г. о неверно установленных правоотношениях между сторонами, и утверждении, что заключенные договоры купли-продажи, доставки и возмездного оказания услуг- (сборка) необходимо рассматривать как договор подряда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, в виду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 16, при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом Корнеевым М.Г. и ответчиком ООО "Студия Идей" были заключены договоры, поименованные как: договор купли-продажи товара (с условием о доставке) N Р704 от 26.03.2021 г.; договор доставки NР704 от 26.03.2021 г, договор возмездного оказания услуг NР704 от 26.03.2021г.

Согласно текстам указанных договоров, их предмет, содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков несходны между собой по правовой природе, и утверждение истца о том, что данные соглашения между сторонами являются договором подряда, основано на неверной интерпретации их содержания.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Корнеева М.Г. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: