Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Эдуарда Львовича, Широковой Светланы Леонидовны к адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Иванова Эдуарда Львовича неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере

5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб, почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в пользу Широковой Светланы Леонидовны неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб, почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Предоставить адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов Э.Л, Широкова С.Л. обратились в суд с иском к ответчику адрес - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2018 г. между сторонами заключен договор N Р01-02-05-02-077 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, в срок не позднее 30.09.2021г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 5 017 000 руб, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.10.2021г. по 23.03.2022г. в размере 1 150 565, 33 руб, неустойку, начиная с 24.03.2022г. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истцы Иванов Э.Л, Широкова С.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.12.2018 г. между сторонами заключен договор N Р01-02-05-02-077 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26, в срок не позднее 30.09.2021г, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 5 017 000 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Участники долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 5 017 000 руб. исполнили в полном объеме, в установленные сроки.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 150 000 руб.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 77 500 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части в их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставил адрес - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 1 150, 00 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 35, 40 руб, поскольку истцами представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до 150 000 руб. 00 коп. в пользу

каждого из истцов.

Основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 00, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Претензия была направлена ответчику 21 февраля 2022 года.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до принятия 26 марта 2022 года Постановления Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поэтому суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт несения истцами расходов по удостоверению доверенности подтвержден удостоверительной надписью нотариусом г.Москвы фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: