Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-45172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко ОА, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес" к Стафиловой Циале Георгиевне о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Стафиловой Ц.Г. о взыскании задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия за период с 25.03.2018 по 31.10.2018.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, раннее направила отзыв с заявлением о пропуске истцом процессуального срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Стафиловой Ц.Г. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 547, 155, 544, 196, 200 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Судом установлено, что фио является собственником помещения по адресу: адрес, адрес, а также стороной по договору энергоснабжения.

По расчету истца за абонентом числится задолженность за период с 25.03.2018 по 31.10.2018 в размере сумма, а также в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2018 по 05.02.2021 начислены пени в размере сумма

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25.03.2018 года по 31.10.2018 года включительно.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил настоящие требования путем подачи иска в суд 11.12.2021, следовательно, трёхгодичный срок с момента подачи искового заявления истекает 25.03.2021.

При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, которые определяют правила применения срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По заявлению представителя собственника, заключен договор электроснабжения между адрес и Стафиловой Циалой Георгиевной. 21.10.2017 установлен прибор учета Меркурий 230 AМ-02 N 32337699.

В связи с увеличением мощности была произведена замена прибора учета.

13.04.2018 г представителем ПАО МОЭСК филиал Энергоучета произведена замена счетчика, установлен Меркурий 230 AR-03 заводской номер 34273161 с максимальной мощностью, демонтирован Меркурий 230 AМ-02 N 32337699, установленный 21.10.2017, счетчик отключен с оказаниями прибор учета - 104 360 квт, что подтверждается Актом допуска прибора учета от 13.04.2018. Замечаний по показаниями прибора учета не зафиксировано.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее показания прибора учета демонтированного счетчика передавались собственником с ошибочными данными (4 цифры вместо 5):

22.11.2017 - 1953 кв, 25.12.2017 - 4006 кв, 24.02.2018 - 7918 кв, 25.03.2018 - 9687 кв.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 13 апреля 2018 года после составления акта о допуске прибора учета в эксплуатацию, поскольку только при демонтаже счетчика появилась информация о том, что его показания не соответствуют тем данным, которые передавал собственник для начисления платы за электроснабжение.

22 января 2019 года адрес обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

фио судьей судебного участка 133 адрес 22 января 21019 года вынесен судебный приказ, который 04 марта 2019 года вступил в законную силу и 07 марта 2019 года направлен в адрес взыскателя, так как на сайте судебных приставов отсутствовала информация (л.д. 71).

13 мая 2019 года судебный приказ был направлен в Мытищинский РОСП, адрес обратилось с заявлением о выдаче справки для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 70).

01 декабря 2020 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено Мировому судье судебного участка 133 адрес (л.д. 65).

02 февраля 2021 года фио судьей судебного участка 133 адрес вынесено определение об удовлетрения заявления представителя адрес по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-118/2019 от 22 января 2019 года. Выдан дубликат исполнительного документа -судебного приказа мирового судьи судебного участка N133 Мытищинского судебного адрес от 22 января 2019 года по делу N2-118/2019 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины с должника Стафиловой Циалы Георгиевны в пользу взыскателя адрес (л.д. 64).

02 апреля 2021 года судебный приказ (дубликат) направлен ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес, 15 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 67). 29 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника (л.д. 66).

11 декабря 2021 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для взыскания задолженности. Задолженность за период с 25.03.2018 по 31.10.2018 составляет сумма (расчет указан в расшифровке, приложенной к иску).

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию Истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма (расчет указан в расшифровке, приложенной к иску).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с 22.01.2019 до 22.04.2021 (2 года 3 месяца) течение срока исковой давности прервалось, и его течение продолжилось с 23.04.2021 в общем порядке.

При таких данных, исковое заявление подано 11.12.2021 без пропуска срока исковой давности.

Поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данных акта от 13 апреля 2018 года, иск подлежит удовлетворению, исходя из данных о количестве потреблённой электроэнергии согласно демонтированному счетчику.

Довод ответчика о том, что в акте от 3 апреля 2018 года отсутствует подпись собственника, не является безусловным основанием к отказу в иске. Демонтаж прибора учета ответчиком не оспаривался. Поскольку в домовладении велись ремонтные работы, собственник в день замены прибора в доме отсутствовал. Поскольку о замене прибора собственник был извещен (прибор демонтировался по его заявке), личное участие в данном мероприятии не обеспечил, фактически поручил участие в составлении акта фио (в акте указан, как уполномоченный представитель собственника), оснований для исключения акта из числа доказательств не имеется. Кроме того, ответчик не представил иные данные о расходе электроэнергии согласно демонтированному прибору учёта.

Довод ответчика о том, что предъявленный ко взысканию расход электроэнергии значительно превышает средние показатели потребления, такое потребление электроэнергии невозможно, также судебной коллегией отвергаются.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что в спорный период электроэнергия использовалась для постройки домовладения по адресу: адрес. По данным ЕГРП ответчик является собственником домовладения (трёхэтажный жилой дом общей площадью 882, 40 кв.м). В указанном домовладении был установлен спорный счетчик. С учётом площади дома, а также объекта необходимых для его постройки и внутренней отделки работ, расход электроэнергии не представляется избыточным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с Стафиловой Циалы Георгиевны в пользу адрес задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: