Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Фадеева Виктора Тимофеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Виктора Тимофеевича (паспортные данные) к ГСК "Парус" (ИНН...) об обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.Т. обратился в суд с иском к ГСК "Парус" об обязании совершить определенные действия в виде прекращения действий, препятствующих осуществлению права владения на гаражный бокс N411, в том числе, не препятствовать проходу, проезду через шлагбаум, снять замок с гаражных ворот и не чинить других всяких возможных и невозможных препятствий.

В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 27.11.1995 года он является собственником бокса N411 в ГСК "Парус". По решению правления ГСК от 28.08.2008 года он исключен из членов ГСК. Стоимость паевого взноса не возвращена, а он продолжил пользоваться гаражом, т.е. взамен паевого взноса кооператив передал в пользование, владение и распоряжение гаражный бокс N411. До июня 2010 года им оплачивались членские взносы. После исключения из членов ГСК он хранил в боксе вещи, занимался мелким ремонтом автомобиля. На протяжении всего этого времени ГСК чинит препятствия ему в пользовании боксом, не пропускает для проезда и прохода через шлагбаум, гаражные ворота заваливали мусором. 09.09.2021 года при очередном посещении бокса обнаружил, что ворота закрыты на чужой замок. 28.09.2021 года направил в адрес ответчика требование об устранении нарушения прав, демонтаже замка. Требования добровольно не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Фадеев В.Т, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Фадеев В.Т. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Кочеров Н.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Фадеев В.Т. являлся членом ГСК "Парус", в котором пользовался гаражным боксом N411.

Согласно выписке из протокола N11 правления ГСК "Парус" от 28.08.2008 года Фадеев В.Т. исключен из членов кооператива, копия протокола получена истцом 30.09.2008 года, решение об исключении в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ГСК "Парус" обязанностей в отношении Фадеева В.Т. не имеется.

При этом суд исходил из того, что Фадеевым В.Т. не представлено доказательств приобретения права собственности на гаражный бокс, а доводы истца о наличии договора купли-продажи, передаче его в ГСК, ничем объективно не подтверждены.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он, будучи исключенным из членов ГСК в 2008 году, последняя оплата взносов произведена им в 2010 году, мог и должен был знать о нарушении прав ответчиком, однако, с иском в суд обратился только 11.01.2022 года, то есть со значительным пропуском срока давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Фадеев В.Т. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда относительно права собственности на гаражный бокс противоречат представленным доказательствам.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности на гаражный бокс Фадеев В.Т. не представил, право собственности не зарегистрировано, договор купли-продажи отсутствует, равно как и доказательства его передачи в ГСК, а сама по себе расписка о получении Парполита В.С. денежных средств за гаражный бокс N411 таким доказательством являться не может, поскольку право последнего на данное имущество также допустимыми доказательствами не подтверждено.

Утверждения автора жалобы о наличии препятствий в пользовании гаражным боксом ничем объективно не подтверждены, напротив, после принятия в 2009 году решения Никулинским районным судом г.Москвы о прекращении деятельности ГСПК "Парус" по эксплуатации гаражей (в т.ч. N411), Фадеев В.Т. добровольно освободил гаражный бокс, снял ворота, после чего бремя содержания данного имущества не нес и обязательные расходы кооперативу не возмещал, в свою очередь, кооперативом были установлены на боксе новые ворота с целью прекращения использования бокса посторонними лицами не по назначению, что не может признаваться действиями, нарушающими права истца, не проявляющего длительное время определенной степени заботливости в отношении имущества, которое, как он полагал, ему принадлежит.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности, и, соответственно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не повлияли на исход рассмотрения спора по существу, не послужили единственным основанием для отказа в иске.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фадеева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: