Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Конюх А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АвангардЪ-Контракт" к... о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженность с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме сумма, пени сумма, представительские расходы сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований ООО "АвангардЪ-Контракт" к... о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что... В. с 23 декабря 2011 года является собственником квартиры N 3 в доме 22 по адрес в адрес. Истец просила суд взыскать с фио в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженность по договору управления за оказанный комплекс услуг в отношении квартиры 3 в доме 22 по адрес адрес адрес за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере сумма, сумма в счет погашения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 10 августа 2021 года, пени взыскивать по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины сумма С учетом уточнения, просил взыскать задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, пени за период с 11 ноября 2017 года по 22 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения, расходы на представителя сумма, судебные расходы сумма и сумма

На основании Определения Мытищинского городского суда адрес от 22 сентября 2021 года дело передано в Бутырский районный суд адрес.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд взыскать неустойку за период с 11 ноября 2017 года по 02 декабря 2021 года в размере сумма, исчислять неустойку с 03 декабря 2021 года, судебные расходы сумма Согласно последнему уточнению, с учетом представленных ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, взыскивать неустойку с 12 января 2022 года по дату фактической оплаты, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом последнего уточнения поддержала.

Ответчик... В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, указав, что фактически услуги истцом не оказывались. Для обеспечения нужд, ответчиком самостоятельно заключались договоры и производилась оплата. 12 января 2018 года ответчик проинформировал истца письмом о данном обстоятельстве, а также напомнил о расторжении договора от 01 ноября 2016 году 29 сентября 2019 года, и просил произвести перерасчет за сентябрь и октябрь 2017 года и выставить счет. Истец письмо проигнорировал. С 01 ноября 2017 года ответчик оплачивает услуги холодного водоснабжения и водоотведения напрямую в фио по установленным тарифам, с 16 ноября 2017 года ответчик оплачивает напрямую услуги электроснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" по установленным тарифам, задолженности не имеет. С 28 декабря 2017 года ответчик оплачивает напрямую фио "Мособлгаз". Просил в иске отказать. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года со ссылкой на письмо от 12 января 2018 года с предложением выставить счет. За оставшийся период просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что услуги фактически оказаны не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик... В. в лице представителя Конюх А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик... В, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "АвангардЪ-Контракт" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,... В. с 23 декабря 2011 года является собственником квартиры N 3 в доме 22 по адрес в адрес.

01 ноября 2016 года между... и ООО "АвангардЪ-Контракт" заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава". Согласно п. 2, предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, коммунальных услуг и иных услуг, указанных в договоре. В соответствии с п. 3.5.1 договора, с момента подписания договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг (л.д.29-37, 38, 39, 40, 41-42).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и квитанциями на оплату (л.д.44, 45-58).

Ответчиком договор, его условия, действительность и законность не оспорены, соблюдались, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика по внесению частичной оплаты за казанные по договору управления услуги в спорном периоде.

Во исполнение договора управления и предоставления жилищно-коммунальных услуг, ООО "АванградЪ-Контракт" заключило договоры: на вывоз мусора N 740, на вывоз мусора N 740/1, о поставке природного марка автомобиля N ВД-60/15, энергоснабжения N 90138023, холодного водоснабжения и водоотведения N 10. В связи с несвоевременной оплатой собственниками частных домовладений оказанных по договорам управления услуг, у ООО "АвангардЪ-Контракт" возникли задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, которые с соответствующими приложениями представлены суду в материалы дела (лд.59-62, 63-73, 81-96, 102-115).

Как следует из представленных истцом копий судебных актов, в пользу адрес и фио с истца взысканы задолженности и неустойки, тогда как договоры заключены в интересах собственников.

Истец просил взыскать с фио в пользу ООО "АвангардЪ-Контракт" задолженность по договору управления за оказанный комплекс услуг в отношении квартиры 3 в доме 22 по адрес адрес адрес за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере сумма, сумма в счет погашения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 10 августа 2021 года, пени взыскивать по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины сумма С учетом уточнения, просил взыскать задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, пени за период с 11 ноября 2017 года по 22 сентября 2021 года, неустойку с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения, расходы на представителя сумма, судебные расходы сумма и сумма

Ответчиком суду представлены: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2017 года; договор поставки природного марка автомобиля от 28 декабря 2017 года; договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 16 ноября 2017 года; акт снятия показаний газового счетчика от 28 декабря 2017 года.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал, что уведомления о переходе ответчика на прямые договоры в адрес истца не поступало, в связи с тем, что ответчиком представлены договоры, истец просил требования удовлетворить с учетом уточнения.

В обоснование возражений в связи с доводом ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, истцом суду представлены: договор купли-продажи бытовой техники (снегоуборщик); договор поставки, договор на услуги спецтехники; договоры на вывоз ТКО и счета на оплату; свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта права: наружное освещение, назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, энергоснабжения, протяженностью 2 891 м по адресу: адрес, вблизи адрес; выписки из реестра прав; товарные накладные; сведения об обращениях собственников и исполнении заявок (замена элемента уличного освещения, очистка от снега, очистка крыш; прочистка водостока; удаление сухого дерева, вывоз мусора, укрепление "лежачего полицейского", ремонт и регулировка окон в подъезде дома; устранение течи с крыши; замена водяного счетчика; услуги сантехника). 23 ноября 2018 года была произведена замена лампочки в фонаре уличного освещения рядом с таун-хаусом - дом 22 по адрес в адрес, г.о Мытищи адрес по заявке жителя квартиры N 8.

Также, истцом представлен реестр банковских документов за февраль 2016 года-январь 2022 года, выписка из лицевого счета из которых усматривается, что Нефедовым Д.В. в 2017 году производилась частичная оплата ЖКУ по ноябрь 2017 года включительно.

С настоящим иском истец обратился 24 августа 2021 года, исковое заявление сдано на почтовое отделение 19 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила сумма

Пени за период с 10 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года составили сумма, за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года пени составили сумма

Разрешая заявленные требования, применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, соглашаясь с уточненным расчетом истца, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Удовлетворяя требования истца в части, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между сторонами 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК "Дубрава", во исполнение которого ООО "АвангардЪ-Контракт" заключило договоры: на вывоз мусора, о поставке природного марка автомобиля, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленных расценок-тарифов и бланков квитанций следует, что в платеж истец включает услуги по управлению поселком, услуги по содержанию общепоселковой территории, услуги по ТБО газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, общее наружное общепоселковое освещение, техническое обслуживание транспортных сетей, охрана общепоселковой территории и организация круглосуточное работы двух КПП, услуга по обслуживанию внешнего придомового оборудования, аренда общепоселковой территории (том 1 л.д. 39, 45-58).

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до августа 2018 года, что не оспорено истцом, а также не оспорено истцом заявление ответчика о расторжении договора оказания услуг с 12 января 2018 года и факт заключения им самостоятельных договоров по оказанию услуг Нефедову Д.В.

Приведенные объяснения ответчика, по мнению судебной коллегии, не получили надлежащую оценку судом первой инстанции, тогда как касательно периода с августа 2018 года по декабрь 2018 года, ООО "АвангардЪ-Контракт" в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства оказания ответчику заявленных услуг по организации наружного поселкового освещения, обслуживания транспортных сетей, содержанию жилого фонда и прилегающей территории.

Кроме того, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за период, за который суд взыскал задолженность, указанный договор имел силу и подлежал применению с учетом норм Жилищного кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного и при отсутствии между сторонами договорных отношений суд в силу ст. ст. 56, 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон мог разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, но только при условии, если бы такие требования были заявлены.

Между тем, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом по данному делу не заявлено, как это следует из содержания искового заявления, в обоснование которого истец ссылался исключительно на действие договора управления от 01 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств оказания истцом услуг по договору за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года не представлено, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконными и необоснованными, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "АвангардЪ-Контракт" к... о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи