Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Центр Ярославль" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Центр Ярославль"(ИНН...) заменить автомобиль марки марка автомобиля- RETN, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и обязать ООО "Центр Ярославль" принять от Дадашева Эдуарда Имановича (паспортные данные) автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Взыскать с ООО "Центр Ярославль"(ИНН...) в пользу Дадашева Эдуарда Имановича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Центр Ярославль"(ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дадашев Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Центр Ярославль", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки марка автомобиля- RETN, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), обязать ответчика принять от истца автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код; взыскать пени в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2020 года между ним и ООО "Центр Ярославль" был заключен Договор купли-продажи Автомобиля N... По условиям данного договора ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный идентификационный номер (VIN): VIN-код. При заключении договора купли-продажи продавец заверил истца, что автомобиль полностью пригоден для эксплуатации на адрес и никаких изменений в конструкции автомобиля нет. Истцу сообщили, что приобретаемый им автомобиль только что прибыл с завода-изготовителя. Автомобиль истец приобретал для личных нужд. Стоимость автомобиля составила сумма. При постановке на учет приобретенного истцом автомобиля возникли проблемы из-за того, что в устройство переднего и заднего бамперов внесены изменения в конструкцию, что отмечено в соответствующем документе фио фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с экспертным заключением N 06-21 от 06 августа 2021 г. в процессе исследования было определено, что на исследуемый автомобиль внесены изменения в конструкцию переднего и заднего бамперов: а именно, установлены нижняя накладка заднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, отличающиеся по своему внешнему виду от заводских. Следовательно, так как в конструкцию переднего и заднего бамперов исследуемого транспортного средства внесены изменения без разрешения фио МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, то в соответствии с п.7.18 ПДД РФ запрещается эксплуатация данного транспортного средства. Это препятствует истцу законно использовать купленный товар по назначению.

Это является существенным нарушением условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля N ЯР 00033546 от 14.09.2021г.

Истец в судебное заседание явился, доводы уточнённого иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ООО "Центр Ярославль" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Центр Ярославль" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Истец Дадашев Э.И. и его представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по адрес, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между Дадашевым Э.И. и ООО "Центр Ярославль" заключен договор купли-продажи Автомобиля N.., по условиям которого, ответчик передал в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет

черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Автомобиль истец приобретал для личных нужд. Стоимость автомобиля составила сумма.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора продавец гарантирует покупателя, что приобретенный им товар отвечает высоким стандартам безопасности и качества, что подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта РФ.

При постановке на учет приобретенного автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, возникли проблемы из-за того, что в устройство переднего и заднего бамперов внесены изменения в конструкцию, что отмечено в соответствующем документе фио фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес.

08.03.2022г. Госинспектором фио фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2021 года N 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В данном отказе, в последнем абзаце, указана конкретная причина, почему с данным автомобилем нельзя совершить регистрационные действия: "Установлен передний бампер, не предусмотренный заводом изготовителем, а также на заднем бампере установлена накладка, не предусмотренная заводом изготовителем".

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код истцом было все согласовано, подписан акт, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец приобретал автомобиль, который по его мнению (и по общему правилу), должен был полностью соответствовать законодательству и нормам безопасности, принятым в РФ.

Бампер автомобиля является не только декоративной системой, но и элементом пассивной системы безопасности автомобиля, принимающей на себя энергию удара при столкновении, следовательно, его сертификация обязательна по общему правилу. Любое изменение такой системы влечет проведение дополнительных испытаний и проведения новой сертификации.

Невозможность использования транспортного средства подтверждается проведенной истцом экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением N 06-21 от 06 августа 2021 г. в процессе исследования было определено, что на исследуемый автомобиль марка автомобиля (VIN): VIN-код внесены изменения в конструкцию переднего и заднего бамперов: а именно, установлены нижняя накладка заднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, отличающиеся по своему внешнему виду от заводских.

Следовательно, так как в конструкцию переднего и заднего бамперов исследуемого транспортного средства марка автомобиля, (VIN): VIN-код внесены изменения без разрешения фио МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, то в соответствии с п.7.18 ПДД РФ запрещается эксплуатация данного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): VIN-код не соответствует предъявляемым к данному виду продукции требованиям по безопасности и постановка его на учет в органах фио является невозможной, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право потребовать замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком претензия, не была в добровольном порядке им удовлетворена, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф взысканию не подлежат в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (ред. от 13.07.2022), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное постановление вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Центр Ярославль" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: