Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шматкова М.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шматкова... к Позову... о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Шматков М.А. обратился в суд с иском к Позову А.Г. о привлечении его как генерального директора ООО "Московский центр правовой поддержки" к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2020, которым с указанной организации в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 985 000 руб. в связи с неоказанием юридических услуг, до настоящего времени не исполнено, а ответчик при наличии признаков неплатежеспособности Общества, не предпринял мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, что свидетельствует о противоправности действий и наличии вины в причинении убытков.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу 985 000 руб. в счет основной суммы долга, 13 050 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 140 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Позов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истец.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N2-805/2020, с ООО "Московский центр правовой поддержки" в пользу Шматкова М.А. взысканы денежные средства в общей сумме 985 000 руб.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N85484/20/77025-ИП в отношении должника ООО "Московский центр правовой поддержки".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ был выдан взыскателю на руки, данные действия судебного пристава-исполнителя взыскателем Шматковым М.А. не обжаловались, доказательств обратного суду при рассмотрении дела по существу не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем обстоятельством, что наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено. Одновременно суд первой инстанции верно указывает, что существование кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены доказательства неплатежеспособности ООО "Московский центр правовой поддержки" и невозможности исполнения решения Солнцевского районного суда г.Москвы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021)" Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, должник не считается неплатежеспособным, а руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, только потому, что не оплатил долг по конкретному договору.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО "Московский центр правовой поддержки" в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Московский центр правовой поддержки". Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шматкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: