Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-45245/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Васильеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

Определением районного суда от 16 июня 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2022 года.

На основании определения суда от 14 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. без движения, судья указал, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, а то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, не освобождает её от обязанности уплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку исковые требования не связаны с защитой прав и интересов инвалида, не образовались вследствие осуществления истцом своих прав и обязанностей как инвалида.

Между тем такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 НК РФ).

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Так, в силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения из установленного пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ правила о предоставлении льготы для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при подаче искового заявления ИП Кузнецова Е.Н. представила справку об установлении ей инвалидности II группы... года бессрочно, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Также из искового заявления следует, что цена заявленного ИП Кузнецовой Е.Н. иска не превышает сумма.

Таким образом, истец при подаче иска в силу вышеприведенных положений действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, о чем ею представлена соответствующая справка, в связи с чем оснований для оставления поданного ИП Кузнецовой Е.Н. искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за его подачу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года отменить, направить заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Васильеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: