Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халикова... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 07.09.2019г. по 02.03.2022г. в размере сумма, а также неустойку с 03.03.2022г. по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы сумма, но не более указанной суммы, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Халиков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 28.08.2019г. по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 24.07.2019г. в 19 час. 30 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский, Стерлитамак-Стерлибашево 16 км произошло ДТП, с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з..., под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением истца Халикова Г.А, являющегося собственником данного ТС.

Виновником данного ДТП признан водитель Дэу Нексия - фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Диамант" по полису ОСАГО серии...

12.07.2018г. приказом Банка России N ОД-1753 у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.08.2019г. истец обратился в РСА. Автомобиль был предоставлен на осмотр специалисту. Однако выплата истцу не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" для определения размера ущерба и механизма образованных повреждений. Согласно заключению эксперта N 552/19 от 13.08.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма

23.10.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта с учетом затрат на ее проведение. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Халиков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице представителя адрес "ВСК" Ивановой А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Халикова Г.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 24.07.2019г. по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский, Стерлитамак-Стерлибашево 16 км, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением собственника транспортного средства Халикова Г.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель Дэу Нексия - фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Диамант", полис ОСАГО серии...

12.07.2018г. приказом Банка России N ОД-1753 у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.08.2019г. истец обратился в РСА, предоставив на осмотр свой автомобиль.

На основании уведомления ответчика от 02.09.2019г, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО виновника ДТП на дату ДТП числился утраченным, в связи с чем выплата истцу не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" для определения размера ущерба и механизма повреждений ТС.

Согласно заключению эксперта N 552/19 от 13.08.2019г, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия ДТП от 24.07.2019г, зафиксированы в выводах заключения по обстоятельствам происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

23.10.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта с учетом затрат на ее проведение, однако выплата до настоящего времени не произведена по тем же основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, ответчиком представлена информация конкурсного управляющего ООО "СК "Диамант" - ГК АСВ о том, что по результатам инвентаризации имущества страховой организации установлено отсутствие 3863 штук бланков строгой отчетности ОСАГО, среди которых полис ОСАГО серии... По факту хищения бланков строгой отчетности временной администрацией ООО СК "Диамант" направлено заявление о хищении в МВД РФ исх. N 116-ВА от 03.08.2018г, с дальнейшим информированием РСА о выявленном факте хищения бланков строгой отчетности исх. N 434-ВА от 29.10.2018г.

В целях проверки указанной информации, ответчиком направлен запрос в ГК АСВ об уточнении информации о хищении бланков, однако, соответствующих доказательства о хищении бланка полиса ОСАГО серии.., не представлено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая данный спор, с учетом бремени распределения доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено сведений об обращении страховой компании или конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков ОСАГО, в т.ч. бланка полиса ОСАГО серии.., принимая во внимание экспертное заключение при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, составлено по результатам осмотра поврежденного ТС, проведенного непосредственно после ДТП; перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, суд пришел к правильному выводу, что отказ РСА в выплате истцу Халикову Г.А. страхового возмещения не обоснован, и заявленные им требования о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, суд, согласившись с представленным истцом расчетом, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, взыскал с РСА в пользу истца неустойку за просрочку осуществления выплаты за период с 07.09.2019 г. по 02.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму своевременно невыплаченную ответчиком.

С учетом того, что заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд указал, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сумма штрафа в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана судом на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен баланс интересов при определении размера штрафа, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, вывод суда о взыскании штрафа в размере сумма сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА в лице представителя адрес "ВСК" по доверенности Ивановой А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: