Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истцов Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М, ответчика Гаврюшиной Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М. к Гаврюшиной Н.А. о запрете предоставлять во владение и пользование третьими лицами общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов - удовлетворить.

Запретить Гаврюшиной Н.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу АДРЕС, без письменного согласия Мореевой К.А.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Гаврюшиной Н.А. к Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М. о запрете предоставлять во владение и пользование третьими лицами общее имущество в коммунальной квартире, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользование общим имуществом, определить порядок пользования общим имуществом - удовлетворить частично.

Запретить Мореевой К.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, без письменного согласия Гаврюшиной Н.А.

Обязать Морееву К.А, Морееву Т.В, Шишкареву Е.М. не чинить препятствия Гаврюшиной Н.А. в пользовании общим имуществом в квартире, расположенной по адресу АДРЕС.

В остальной части встречного иска отказать.

установила:

Истцы Мореева К.А, Мореева Т.В, Шишкарева Е.М. обратились в суд с иском к Гаврюшиной Н.А. о запрете предоставлять во владение и пользование третьими лицами общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов. В обоснование исковых требований указали, что истцы зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер объекта:... Собственником второй комнаты N... в данной коммунальной квартире, кадастровый (или условный) номер объекта:.., является ответчик Гаврюшина Н.А. Ответчик, не имея заключенного соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры, без определения порядка пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам без согласия истцов, нарушает права и интересы истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире. Порядок пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) между сособствениками не определен, в том числе не был определён собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. В связи с изложенным истцы просят суд запретить Гаврюшиной Н.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, без письменного согласия Мореевой К.А, Мореевой Т.В. и Шишкаревой Е.М.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гаврюшина Н.А. обратилась со встречными требованиями к Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М. о запрете предоставлять во владение и пользование третьими лицами общее имущество в коммунальной квартире, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование встречных требований указала, что между собственниками поделены лицевые счета по коммунальным платежам, истец Мореева К.А. оплачивает ? доли, ответчик 1/4. В спорном помещении проживает родственник ответчиков Желтякова Е.В. без согласия Гаврюшиной Н.А. и без регистрации. Ответчики чинят Гаврюшиной Н.А. препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, закрывают входную дверь ключом, не вынимая из замочной скважины, стиральную машину отсоединили от водоснабжения, ее и шкафы вынесли в коридор, посуду выбросили. На основании изложенного Гаврюшина Н.А. просит суд запретить ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире, обязать ответчиков не чинить препятствий ей в пользовании общим имуществом в квартире, определить порядок пользования спорным имуществом следующим образом: за истцом по встречному иску закрепить в пользование пространство кухни слева до раковины для установки стиральной машины, слева между раковиной и газовой плитой для установки обеденного стола и навесного ящика для хранения кухонной утвари над раковиной, в коридоре слева для установки вешалки для одежды, за ответчиками по встречному иску - в кухне справа для установки кухонного стола и навесного ящика для хранения кухонной утвари, в ванной комнате за ответчиком - справа для установки стиральной машины, в коридоре слева - для установки вешалки для одежды.

Истец Мореева К.А, Шишкарева Е.М. Мореева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шишкаревой Е.М. по доверенности Желтякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Представитель истца Мореевой Т.В, действующий по доверенности, Осипенко О.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик Гаврюшина Н.А. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, в первоначальных просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Мореева К.А, Мореева Т.В, Шишкарева Е.М, ответчик Гаврюшина Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мореевой Т.В. по доверенности Осипенко О.Б, ответчика Гаврюшину Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Гаврюшиной Н.А. на апелляционную жалобу истцов Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: АДРЕС.

Собственником комнаты N... в данной коммунальной квартире, кадастровый (или условный) номер объекта:.., является ответчик Гаврюшина Н.А.

Собственником комнаты N.., кадастровый (или условный) номер объекта:.., является истец Мореева К.А.

Истцы Мореева К.А, Мореева Т.В, Шишкарева Е.М. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, комната.., кадастровый (или условный) номер объекта:.., что подтверждается выпиской из домовой книги N... и единым жилищным документом N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Рязанскому району города Москвы отказано в возбуждении уголовного в отношении П, П, Мореевой Т.В, из которого следует, что П, П. проживали в спорном жилом помещении на основании договора аренды, имели временную регистрацию, противоправных действий не совершали, с ДД.ММ.ГГГГ съехали со спорного адреса, в связи с постоянными конфликтами с соседями по коммунальной квартире.

Судом также установлено, что сторонами произведен раздел лицевого счета и долей на оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.., письмом АО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Главы управы Рязанского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Гаврюшиной Н.А. следует, что в спорном помещении проживает родственник истцов Ж. без согласия Гаврюшиной Н.А. и без регистрации. Мореева К.А, Мореева Т.В, Шишкарева Е.М. чинят ей препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, закрывают входную дверь ключом, не вынимая из замочной скважины, стиральную машину отсоединили от водоснабжения, ее и шкафы вынесли в коридор, посуду выбросили.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцами и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Судом также с достоверностью установлено, что подобные нарушения жилищных прав сторонами допускались систематически, что привело к неоднократному обращению в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД РФ по Рязанскому району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к выводу об удовлетворении требования в части запрета собственнику комнаты N... ответчику Гаврюшиной Н.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца Мареевой К.А, а также требования в части запрета собственнику комнаты N... ответчику Мареевой К.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия ответчика Гаврюшиной Н.А.

При этом оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Мареевой Т.В. Шишкаревой Е.М. к Гаврюшиной Н.А. и встречных требований Гаврюшиной Н.А. к ответчикам (истцам по первоначальным требованиям) Мареевой Т.В. Шишкаревой Е.М, судом не установлено, так как в силу ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Разрешая требования истца по встречному иску Гаврюшиной Н.А. к ответчикам (истцам по первоначальным требованиям) Мареевой К.А, Мареевой Т.В. Шишкаревой Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом в квартире, определении порядка пользования спорным имуществом следующим образом: за истцом по встречному иску закрепить в пользование пространство кухни слева до раковины для установки стиральной машины, слева между раковиной и газовой плитой для установки обеденного стола и навесного ящика для хранения кухонной утвари над раковиной, в коридоре слева для установки вешалки для одежды, за ответчиками по встречному иску в кухне справа - для установки кухонного стола и навесного ящика для хранения кухонной утвари, в ванной комнате - справа для установки стиральной машины, в коридоре слева - для установки вешалки для одежды, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования как в счет принадлежащей собственникам комнат, так и в счет предоставленной по договору социального найма комнаты долей на места общего пользования в коммунальной квартире. Обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, при этом выделить одному из собственников и пользователей комнат в помещениях общего пользования невозможно.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд полагал возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

При этом, суд учел то обстоятельство, что ответчик Гаврюшина Н.А. не проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривалось стороной в процессе, а фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям собственников коммунальной квартиры.

Суд также исходил из того, что между сторонами фактически сложился порядок пользования местами общего пользования в квартире, а предложенный вариант о порядке пользования местами общего пользования нарушит сложившийся порядок, не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц.

Суд отметил, что действия истца по обращению в суд со встречным иском об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков по встречному иску, имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчикам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску Гаврюшиной Н.А. в защите принадлежащего ей права в указанной части.

Вместе с тем, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел встречные исковые требования в части обязания не чинить препятствия в пользовании имуществом подлежащими удовлетворению, поскольку факт чинения Гаврюшиной Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, устанавливая запрет Гаврюшиной Н.А. предоставлять общее имущество в коммунальной квартире во владение и пользование иным лицам без письменного согласия Мореевой К.А, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В свою очередь, Мореева Т.В. и Шишкарева Е.М. собственниками комнаты N... в квартире по указанному выше адресу не являются.

Доводы апелляционной жалобы истцов Мореевой К.А, Мореевой Т.В, Шишкаревой Е.М. о недоказанности факта чинения с их стороны препятствий Гаврюшиной Н.А. в пользовании общим имуществом в квартире, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, Гаврюшина Н.А. неоднократно обращалась в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Гаврюшиной Н.А. о том, что суд в решении не указал каким конкретно иным лицам она не может предоставлять во владение и пользование общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия Мореевой К.А, поскольку вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другим собственником жилого помещения в коммунальной квартире, и при отсутствии такого соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование иным лицам по гражданско-правовым договорам, установление запрета на предоставление во владение и пользование иным лицам общего имущества в коммунальной квартире без письменного согласия другого собственника основано на правильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования общим имуществом по предложенному Гаврюшиной Н.А. варианту, суд обоснованно исходил из того, что обе стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования невозможно, при этом фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи