Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кравченко А.А. в лице представителей по доверенности Нестеровского Н.О, Проскуряковой В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Карелина А.А. к Мартиросяну А.Ш, Кравченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко А.А. в пользу Карелина А.А. в счет возмещения ущерба 80 689 руб. 83 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 67 коп, а всего 90 310 руб. 50 коп. (девяносто тысяч триста десять рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Карелин А.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Ш, Кравченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак... ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна А.Ш, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Кравченко А.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик Мартиросян А.Ш. свою вину в ДТП не оспаривал, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак.., в момент ДТП использовался в качестве такси. Гражданская ответственность Мартиросяна А.Ш. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в установленном порядке не была, представленный им полис ОСАГО оказался недействительным. Истец указал, что в соответствии с заключением ИП Григорьевского С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 80 689, 83 руб, расходы истца на составление оценки составили 7 000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 80 689, 83 руб, расходы на составление заключения об оценке в размере 7 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830, 69 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карелин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Мартиросян А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кравченко А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кравченко А.А. по доверенности Проскурякову В.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак.., под управлением Карелина А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак... под управлением Мартиросяна А.Ш, принадлежащего на праве собственности Кравченко А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Извещению о ДТП (л.д.20, 21), составленному водителями без участия сотрудников ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартиросяна А.Ш.
Гражданская ответственность Карелина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
При оформлении дорожно-транспортного происшествия Мартиросян А.Ш. представил полис ОСАГО серии... N.., выданный АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23) в урегулировании убытка по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил наличие действующего полиса ОСАГО.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП являлся ответчик Кравченко А.А.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Мартиросян А.Ш. работает водителем такси, автомашиной управлял на основании путевого листа.
На имя Кравченко А.А. выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя Мартиросяна А.Ш. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что владельцем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является Кравченко А.А, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Григорьевским С.В. N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак.., от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а, составляет без учета износа 80 689, 83 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя Григорьевского С.В. N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кравченко А.А. суммы ущерба в размере 80 689 руб. 83 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 28), суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кравченко А.А. в пользу истца расходов на составление экспертизы в размере 7000 руб, а также расходов по уплате пошлины в размере 2 620, 67 руб, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Мартиросяна А.Ш, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды легкового автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно сведениям mos.ru в отношении транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак.., Кравченко А.А. выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Сведений о том, что непосредственно на имя Мартиросяна А.Ш. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как такая обязанность возложена на собственника транспортного средства.
В обоснование своих доводов ответчик Кравченко А.А. представил на стадии апелляционного рассмотрения договор аренды автомобиля Опель, регистрационный знак.., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко А.А. передал Мартиросяну А.Ш. указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с посуточной оплатой в размере 1600 руб. Указанный договор, а также копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок о получении денежных средств по указанному договору приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Из условий договора следует, что автомобиль должен использоваться в соответствии с нуждами арендатора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Кравченко А.А. обеспечил водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в качестве такси Кравченко А.А. получал арендную плату.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что владельцем автомашины Опель, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик Кравченко А.А.
Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомашины Мартиросяну А.Ш. с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику Кравченко А.А. разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
При этом услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судам
