Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45296/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-49/2022 по апелляционной жалобе ответчика Анохиной Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Запорожца Олега Станиславовича к Анохиной Нине Николаевне о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Анохиной Нины Николаевны в пользу Запорожца Олега Станиславовича денежные средства в размере 127000, 00 руб в счет возмещения ущерба в связи с гибелью собаки, денежные средства в размере 13872, 00 руб в счет возмещения убытков, связанных с лечением собаки, денежные средства в размер 5000, 00 руб в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 54477, 44 руб, а всего - 200349, 44 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Запорожец О.С. обратился в суд с иском к Анохиной Н.Н. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных потерей (смертью) померанского шпица по кличке Мия в размере 170 872 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2020 года принадлежащая Запорожцу О.С. собака породы померанский шпиц по кличке Мия был покусан принадлежащей Анохиной Н.Н. собакой породы Алабай, в результате чего собаке истца были нанесены травмы (кусанная рана мягких тканей, отрыв крыла атланта, переломы костей, кататравма, травма глаза, ЧМТ), от которых она скончалась.

Обстоятельства происшествия также подтверждены просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент происшествия (нападение собаки ответчика на собаку истца). Сторонами запись не оспаривалась.

Расходы на лечение собаки, понесенные истцом, составили 13 872 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертизы и права", рыночная стоимость имущества - собаки померанский шпиц, 2018 года рождения, на дату происшествия составляет, округленно, 127 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 9 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.3. Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 8 февраля 1994 года N 101 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно п. 2.7. выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушение ответчиком предписаний, установленных вышеуказанными законом и правилами содержания животных, причинения истцу убытков в размере 13 872 руб. 00 коп. и 127 000 руб. 00 коп, нравственных страданий, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца в произошедшем случае своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

Судьи: