Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шахбазова В.М. оглы в лице представителя по доверенности Арсентьевой Я.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шахбазова В.М. оглы к ООО "Позитив Авто" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Шахбазов В.М. оглы обратился в суд с иском к ООО "Позитив Авто" о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому на техническое обслуживание и выполнение работ был принят автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак... Согласно условиям договора ответчик произвел ряд ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поле проведенных работ истец забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС произошло возгорание автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., в результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Согласно заключению специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" возгорание произошло по причине ненадлежащего крепления поддона АКПП при техническом обслуживании транспортного средства. По результатам проведенного экспертного исследования, составленного Управлением Федеральной противопожарной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной возгорания автомобиля является вторичное короткое замыкание. Истец полагает, что возгорание возникло в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ.

Истец Шахбазов В.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Арсентьевой Я.В, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Постников Р.А, Бура Е.А. в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать, мотивируя их необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шахбазов В.М. оглы в лице представителя по доверенности Арсентьевой Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шахбазова В.М. оглы по доверенности Арсентьеву Я.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шахбазов В.М. оглы является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак...

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Позитив Авто" и Шахбазовым В.М. оглы был заключен договор на выполнение подрядных работ, что следует из заказ-наряда N.., N.., N... (л.д 39-41)

Согласно условиям договора ответчик произвел ряд ремонтно-восстановительных работ и работ по техническому обслуживанию автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., в том числе замену масла моторного, масляного и воздушного фильтров, фильтра салона, замену тормозных дисков и задних колодок, диагностику подвески, ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе АДРЕС во время движения произошло возгорание автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Согласно выводам технического заключения N.., подготовленного судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на проводниках имеются признаки протекания аварийных режимов в виде спекания жил, а также каплевидных оплавлений по большой площади проводников, локальные оплавления отсутствуют. Форма и расположение оплавлений характерна для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания (л.д. 19-22).

На основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 23-24).

В соответствии с заключением специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", установлено, что очаг пожара находится под панелью переднего пола транспортного средства слева. Причиной пожара автомобиля является воспламенение паров трансмиссионного масла от высоконагретой поверхности гибкого соединения системы выпуска отработанных газов. Разгерметизация системы АКПП стала возможна в результате ненадлежащего крепления поддона при техническом обслуживании автомобиля (л.д. 26-38).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля вследствие некачественного ремонта, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 44-45).

В целях установления причины возгорания автомобиля, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Позитив Авто" по техническому обслуживанию транспортного средства и возгоранием автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертизы и права" установлено, что в случае с пожаром на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., VIN:.., по материалам, предоставленным на исследование, невозможно в категорической форме ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из возможных причин пожара. Истцом автомобиль на осмотр не представлен. Из пояснений истца следует, что транспортное средство в настоящий момент утилизировано и не может быть представлено на экспертный осмотр.

Предоставленные на исследование материалы не отображают детально состояние выгоревших узлов и компонентов автомобиля, что не позволяет оценить степень их термического повреждения. Часть деталей автомобиля, расположенные в его отсеках и под днищем, вовсе не изучались при проведении первичного осмотра (коробка передач, топливный бак, топливные магистрали, системы выпуска и пр.). Описание состояния данных деталей в материалах, предоставленных на исследование, отсутствует.

Дальнейшее исследование причин пожара возможно лишь после предоставления на исследование сгоревшего автомобиля и полного и всестороннего его изучения, в том числе и с применением инструментальных методов контроля.

Установить непосредственную причину пожара на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак... по поступившим на исследование материалам, не представляется возможным.

Без установления непосредственной причины пожара автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак... невозможно оценить причинно-следственную связь между возгоранием и действиями, произведенными ООО "Позитив Авто" в рамках выполненных работ по договорам наряд-заказа на работы N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда, выразившегося в виде возгорания автомобиля, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком всего объема выполненных ремонтных работ автомобиля.

Предоставленное Шахбазовым В.М. оглы заключение специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" суд не принял во внимание, поскольку оно составлено без участия сторон, вне рамок судебного разбирательства, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Позитив Авто" денежных средств в размере 1 250 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, согласно которому возгорание произошло по причине ненадлежащего крепления поддона АКПП при техническом обслуживании транспортного средства, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Выводы экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" являются обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют соответствующее образование и опыт работы.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы технического заключения N.., составленного экспертом судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области, также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между услугами, оказанными ответчиком по техническому обслуживанию автомобиля, и произошедшим возгоранием.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам, в обстоятельствах происшествия виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

При указанных обстоятельствах, не установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи