Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45311/2022

Судья: Сакович Т.М... N 33-45311/2022

14 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-434/2022 по иску адрес к фио, ООО "Сервис" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервис", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио и ООО "Сервис" о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. с ООО "Сервис" в пользу адрес взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324.397, сумма, расходы по оплате государственной пошлины 6.443, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис", выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности транспортного средства ответчику и факта нахождения ответчика Старостина А.Л. в трудовых отношениях с ООО "Сервис".

Истец адрес своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик фио также не явился; стороны об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Сервис" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1079, 1072, 387 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 13 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N1819-55 МР 304685 POF (КАСКО); согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего транспортным средством марки марка автомобиля без регистрационного знака; 14 декабря 2020 г. адрес признало указанное событие страховым случаем и выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 324.397, сумма; действия ответчика фио находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; фио каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, не представлено; вместе с тем, допустимыми доказательствами подтверждено, что на момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Сервис", который является владельцем транспортного средства марка автомобиля, без регистрационного знака, под управлением фио

При таких данных, учитывая установленный факт трудовых отношений ответчика фио с ответчиком ООО "Сервис", суд взыскал с ответчика ООО "Сервис" в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324.397, сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: