Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-45330/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2016 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "РегионКонсалт" по гражданскому делу N 2-2999/2016 по иску адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2999/2016 по иску адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2016 г. исковые требования адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ООО "РегионКонсалт" обратилось с заявлением о замене стороны по делу с адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "РегионКонсалт", а также о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Самарин В.М. в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Самарин В.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 мая 2016 г. исковые требования адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

28 сентября 2016 года между адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N2016-2823/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого, к ООО "РегионКонсалт" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования по кредитному договору N1366/00010 от 08 июня 2010 года к ответчику фио

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N2016-2823/01 от 28 сентября 2016 г. исполнен сторонами в полном объеме, права требования переданы ООО "РегионКонсалт", при этом в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказал, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска.

С выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве, с вынесением нового определения в этой части, об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "РегионКонсалт".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о замене взыскателя адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "РегионКонсалт" по гражданскому делу N 2-2999/2016 по иску адрес АКБ "Сбережений и Кредита", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: