Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 г. N А56-33765/03 Иск ЗАО об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенного режима экспорта в виде несвоевременного зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку таможней не доказано событие правонарушения, так как таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товаром таможенной границы РФ, и кроме того, в оспариваемом постановлении таможни не определена продолжительность нарушения срока зачисления Обществом валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2004 г. N А56-33765/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от ЗАО "Энергопром" Труфановой М.А. (доверенность от 09.12.03), от Кингисеппской таможни Химич Л.Н. (доверенность от 02.10.03 N 48),

рассмотрев 05.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 15.10.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33765/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 09.09.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-589/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о недоказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Кроме того, податель жалобы считает, что подписание протокола об административном правонарушении помощником общества по правовым вопросам не влечет незаконность оспариваемого постановления применительно к части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 16.06.2003 по 10.07.2003 на счет в уполномоченном банке общества поступала валютная выручка от экспорта товара (кокс прокаленный электродный) по ГТД N 10218010/260303/0000328. Товар экспортировался на основании контракта от 19.02.2003 N 160Э-2-2003, заключенного обществом с ТОО "ТЕМИРБОЛ" (Казахстан). Товар отгружен обществом в период с 18.03.2003 по 31.03.2003.

Таможня вынесла постановление от 09.09.2003, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней не доказано событие административного правонарушения. Этот вывод суда сделан в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не исследовала вопрос о дате фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым срок поступления валютной выручки исчисляется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, при оценке соблюдения экспортером порядка исполнения требований таможенного режима экспорта правовое значение имеет дата фактического экспорта товаров, а не дата его отгрузки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении таможни не определена продолжительность нарушения срока зачисления обществом валютной выручки от экспорта товара, а общество принимало меры к своевременному получению валютной выручки (до окончания срока поступления валютной выручки вело претензионную работу, которая привела к ее фактическому зачислению). Поскольку в оспариваемом постановлении таможни не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного решения вопроса об административной ответственности общества, вина заявителя в совершении правонарушения и событие правонарушения не могут считаться доказанными.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях общества вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств по делу. Такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда суд первой или апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доказательства, правильно применил нормы процессуального права.

Выводы судебных инстанций о нарушении таможней статей 28.2, 28.5 КоАП РФ в связи с несоблюдением административным органом срока возбуждения дела об административном правонарушении и ненадлежащим статусом представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола, сделаны без учета фактических процессуальных последствий таких нарушений для общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, эти выводы нельзя признать обоснованными. Однако их необоснованность не привела к принятию неправильного решения по делу.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33765/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова