Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-779/2022 по апелляционной жалобе заявителя Кокунова И.Н. (с учетом дополнений к ней) на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кокунова Игоря Николаевича об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кокунов И.Н. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2019 года нотариусом в пользу АО "Тинькофф Банк" совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кокунов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кокунова И.Н, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Кокуновым И.Н. (заемщик) заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты N 0237455761, посредством подписания Кокуновым И.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

По состоянию на 27 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 122 500 руб. 41 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере, последним суду не представлено.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное банком в адрес заявителя, последним не исполнено (л.д. 128).

26 декабря 2019 года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершила исполнительную надпись в отношении должника Кокунова И.Н. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес Кокунова И.Н. 26 декабря 2019 года за исходящим номером N 17200.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт направления заявителю уведомления о погашении задолженности, которое им не исполнено, размер задолженности заявителем не оспорен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кокунова И.Н.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Кокунова И.Н, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений нотариусом требований закона при совершении им нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Кокунову И.Н. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...