Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45349/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Смоловой Н.Л., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Стребковой Н.В. по доверенности Гребенниковой Ю.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Стребкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 37/66-МКД (АПР). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2020 г. Однако, объект долевого строительства истцу передан был 01.04.2022. 10.02.2022 истец направил ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гребенникову Ю.И, которая в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Губакин К.Ю, Жуйкова М.В, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Стребковой Н.В. по доверенности Гребенникова Ю.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Стребкова Н.В, представитель ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стребковой Н.В. по доверенности Гребенникову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 37/66-МКД (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер квартиры 66, количество комнат 2, этаж 4, подъезд 3, общая проектная площадь 57, 92 кв.м, объект расположен по адресу: адрес.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет сумма.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - не позднее 31.12.2020.

Согласно Передаточного Акта от 01.04.2022 объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и внесением изменений в закон о долевом строительстве, связанный с эскроу-счетами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что АО "СЗ "ПКС Девелопмет" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере сумма

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022 (требования истца) по ставке ЦБ РФ - 4, 25 % на дату 31.12.2020, что составит размер неустойки - сумма.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объектов по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод жалобы истца о том, что неустойка должна исчисляться с 31.03.2021, в связи с чем должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на данную дату, судебная коллегия отклоняет и полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать объект долевого строительства истцу Стребковой Н.В. не позднее 31.03.2021.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 31.03.2021.

С учетом изложенного судом правильно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 01.04.2021, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи