Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3805/2022 по апелляционной жалобе ответчика Фаттахова Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова Радифа Масхутовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Р.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость неотделимых улучшений, внесенных в квартиру, расположенную по адресу: адрес, изъятую по решению суда, в размере 2 934 461 руб. 96 коп, сумму неосновательного обогащения в размере 1 654 553 руб. 07 коп, как разницу между действительной стоимостью квартиры на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект и стоимостью квартиры, определенной в решении суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фаттахов Р.М. являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, заключенного между ним и Фаттаховой Р.Р, Миргалеевым Р.С.

Решением Советского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации, в том числе указанной квартиры, стоимостью 3 530 000 руб. 00 коп. Право собственности Фаттахова Р.М, зарегистрированное 7 августа 2012 года, прекращено.

Квартира предана на распоряжение ТУ Росимущество Республики Башкортостан, то есть обращена в доход государства.

Право собственности Российской Федерации на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 22 ноября 2021 года.

Таким образом, Фаттахов Р.М. пользовался квартирой в период с 7 августа 2012 года по 12 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.13, 5.35 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации

Согласно пункту 4 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен надлежащий ответчик по данному делу.

Принимая во внимание, что истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявил, напротив настаивал на удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен надлежащий ответчик по делу - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...