Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио выделенный материал по частной жалобе третьего лица ПАО "Сбербанк России" на определение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-4713/22 по иску Задикян Лианы Аведисовны и Давыдова Игоря Семеновича к Кесян Артушу Амаяковичу о признании договоров недействительными амбулаторную психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Страдал ли Кесян Артуш Амаякович, паспортные данные, каким-либо психическим расстройством, если да, то каким и в какой период времени?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, имелись ли у Кесян Артуша Амаяковича, паспортные данные, признаки наличия заболеваний на момент заключения им договора N 2216/5281/0000/011/14 от 17 июня 2014 г. и договора N 2216/5281/0000/013/14 от 16 июля 2014 г.?

3. Мог ли Кесян Артуш Амаякович, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора N 2216/5281/0000/011/14 от 17 июня 2014 г. и договора N 2216/5281/0000/013/14 от 16 июля 2014 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-4713/22 и медицинские документы Кесян А.А.

Определить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента передачи дела экспертам.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить в солидарном порядке на истцов.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Задикян Л.А, Давыдов И.С. обратились в суд с иском к Кесяну А.А. о признании кредитных договоров, договоров ипотеки и поручительства недействительными, ссылаясь на то, что в момент совершения сделок (кредитных договоров N 2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014, N 2216/5281/0000/013/14 от 16.07.2014) Кесян А.А. в силу имеющихся у него психических заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца фио заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной психиатрической экспертизы. Производство экспертизы просил поручить экспертам ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио" или ГБУЗ адрес клинический институт оториноларингологии им. фио".

Представитель истца Задикян Л.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании ув удовлетворении ходатайства просил отказать, представил письменные возражения, указал на пропуск истцами срока исковой давности, возможность рассмотрения дела без проведения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судом экспертизы, просил поручить ее проведение экспертам ФГБУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо ПАО "Сбербанк России" в лице его представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ООО "СБК Гранд" по доверенности фио в судебном заседании коллегии полагала частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, наличие между сторонами спора о действительности оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы. Суд исходил из необходимости получения достоверных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Выбор данного способа проверки заявленных истцами доводов, положенных в основу иска, соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела. Экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования. Разрешение вопросов, поставленных перед экспертами ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ", требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между истцами расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, о пропуске истцами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку несогласие третьего лица с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не проведено предварительное судебное заседание, выводов суда в обжалуемом определении не опровергает, а потому не может быть принята во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи