Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4037/2022 по апелляционной жалобе ответчика Борунова Валерия Григорьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор найма жилого дома от 22.03.2021 года, заключенный между Казаковым Павлом Андреевичем и Боруновым Валерием Григорьевичем, расторгнутым.

Взыскать с Борунова Валерия Григорьевича в пользу Казакова Павла Андреевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 года по 05.07.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Борунова Валерия Григорьевича в пользу Казакова Павла Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга за период с 06.07.2022 года до даты фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Казаков П.А. обратился в суд с иском к Борунову В.Г. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года между Боруновым В.Г. (наймодатель) и Казаковым П.А. (наниматель) заключен договор найма жилого дома. Плата за наем дома была определена сторонами в размере сумма в месяц. Во исполнение условий договора истец Казаков П.А. 22 марта 2021 года передал ответчику денежную сумму в размере сумма, которая включает в себя: сумма обеспечительный платеж; сумма - аванс за первый месяц аренды. Боруновым В.Г. не было предложено 10 мая 2021 года заехать в дом и принять объект аренды по акту приема-передачи. Данный объект ответчик не собирался передавать истцу, что подтверждается перепиской между сторонами, в которой ответчик указывает, что он нашел нового арендатора на дом и готов возвратить истцу сумма, удержав оплату за услуги риелтора и обеспечительный платеж.

В ходе судебного разбирательства истец Казаков П.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать договор найма жилого помещения от 22 марта 2021 года, заключенный между Казаковым П.А. и Боруновым В.Г, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года по 04 апреля 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борунов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Борунов В.Г. и его представитель Головкина О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Казаков П.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика Борунова В.Г. (л.д. 53-56).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Борунова В.Г. и его представителя Головкиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 432, 450, 606, 607, 608, 671, 673 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2021 года между Боруновым В.Г. (наймодатель) и Казаковым П.А. (наниматель) заключен договор найма жилого дома.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора найма наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (наем) для проживания дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Грязь, дом 22а. Дом принадлежит на праве собственности Борунову В.Г.

Согласно п. 3.1 настоящим договором стороны установили, что плата за наем дома составляет сумму в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора найма в день подписания настоящего договора наниматель передает наймодателю в качестве задатка денежную сумму в размере сумма: сумма - плату за первый месяц проживания; сумма - обеспечительный платеж.

Как установлено п. 4.1 договора найма, наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба) в соответствии с п. 2.3.6 настоящего договора сумму в размере сумма в качестве обеспечительного платежа.

Согласно п. 5.2 договора найма при досрочном расторжении настоящего договора сторона-инициатор расторжения обязана уведомить об этом в письменной форме другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу п. 5.3 договора найма в случае досрочного расторжения настоящего договора (нарушения п. 5.2, п. 7.1) наймодателем, без нарушения нанимателем его условий и своих обязательств, наймодатель выплачивает нанимателю штраф в размере 100% от месячной платы за найм, возвращает плату за найм дома за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора найма в случае досрочного расторжения настоящего договора (при нарушении п. 5.2, п. 7.1, п. 8.2.1) нанимателем, без нарушения наймодателем его условий и своих обязательств, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 100% от месячной платы за найм, при этом наймодатель возвращает нанимателю сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, плата за оплаченный, но не прожитый период возврату не подлежит. В случае отказа нанимателя от выплаты штрафа наймодатель вправе произвести удержание штрафа из денежной суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора найма срок договора найма устанавливается с 10 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года включительно.

Согласно материалам дела истец Казаков П.А. в соответствии с условиями договора найма передал ответчику денежную сумму в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Договор найма жилого помещения между сторонами был подписан, однако фактически истец в вышеуказанном доме не проживал.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в неисполнении условий договора имеется вина какой-либо из сторон, при этом договор сторонами не исполняется, суд пришел к выводу о признании договора найма расторгнутым.

Удовлетворяя требования Казакова П.А. о признании договора найма жилого дома расторгнутым, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Борунова В.Г. обеспечительного платежа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года по 05 июля 2022 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму сумма за период с 06 июля 2021 года по день оплаты суммы сумма, указанные требования основаны на законе, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Борунов В.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N2-3633/2021 по иску Казакова П.А. к Борунову В.Г. о признании договора незаключенным были установлены все фактические обстоятельства по делу, которые не подлежали пересмотру в рамках разрешения настоящего дела, не влечет отмену решения, поскольку предмет и основания предъявленного иска различны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борунова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: