Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В.

при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу Козырева Л.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 200 103 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 051 руб. 50 коп, расходы за проведение оценки 2 762 руб. 20 коп, за оказание юридических услуг 11 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Козырев Л.Б. обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Арбат", Зобниной З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: *. 23 февраля 2021 года по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: *, произошел прорыв стояка, проходящего через квартиру N 34, в результате чего была залита квартира истца (пострадали жилая комната N 1, комната N 2, ванная комната и кухня). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также движимого имущества составляет 507 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 507 000 руб, расходы на оказание услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зобнина З.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель ответчика Зобниной З.И, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козырев Л.Б, ответчик Зобнина З.И, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещалиись.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" * обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Козырев Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

ГБУ "Жилищник района Арбат" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: *

23 февраля 2021 года произошел залив, в результате которого была повреждена отделка и имущество в квартире N 31, расположенной по адресу: *

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 34, что подтверждается актом ГБУ "Жилищник района Арбат" от 23 февраля 2021 г, согласно которому в результате порыва трубы отопления в квартире N 34 произошло затопление квартиры N 31.

Собственником квартиры N 34 по адресу: * является Зобнина З.И.

Истцом в обоснование стоимости ущерба представлен проведенный ООО "ИНЕКС" отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, расположенного по адресу: *, согласно которого размер ущерба составляет 507 000 руб.

18 ноября 2021 г. определением Пресненского районн ого суд а г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было пору чено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг ", на обсуждение которой были поставлены вопросы об определении причины залива квартиры истца, в чьей зоне ответственности находится участок инженерного оборудования, прорыв которого привел к заливу квартиры истца, имела ли место несогласованная перепланировка инженерного оборудования в квартире ответчика Зобниной З.И, а также определить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N 31 по адресу: *.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении N 211227-Х1, причиной залива квартиры N 31, расположенной по адресу: *, произошедшего 23 февраля 2021 г. является прорыв трубы отопления в квартире N 34, участок инженерного оборудования, прорыв которого привел к заливу квартиры истца находится в зоне ответственности управляющей организации. В связи с отсутствием доступа к стояку отопления по причине возведения вокруг него гипсокартонного короба, определить натурным способом наличие несогласованной перепланировки инженерного оборудования в квартире N 34 не представляется возможным. Эксперты отмечают, что возведение гипсокартонного короба вокруг системы отопления не является перепланировкой инженерного оборудования, отсутствие технологической ниши, предназначенной для обеспечения доступа для проведения осмотра стояка отопления, не могло повлиять на его износ, процесс истончения трубы и образования коррозии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 200 103 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, и исходил из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем 23.02.2021 заливе квартиры истца ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба квартире истца на ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат", взыскав с последнего в пользу Козырева Л.Б. сумму ущерба в размере 200 103 руб. 50 коп, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прорыв трубы отопления является зоной ответственности управляющей компании.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. "б", "д" п. 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ГБУ "Жилищник района Арбат" суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд признал вину ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" в причинении ущерба истцу установленной, а возражения об отсутствии вины в заливе квартиры истца необоснованными.

Учитывая, что в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат".

Поскольку вина ответчика Зобниной З.И. в причинении ущерба имуществу истца не установлена, суд отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 105 051 руб. 50 коп, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 762 руб. 20 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 838 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: