Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45458/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веселовой Е.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веселовой Е.С. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3444/17 по иску фио к Веселовой Е.С. об определении порядка общения с ребёнком, встречному иску Веселовой Е.С. к Веселову А.Н. об определении порядка общения с ребенком, -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-3444/17 по иску фио к Веселовой Е.С. об определении порядка общения с ребёнком, встречному иску Веселовой Е.С. к Веселову А.Н. об определении порядка общения с ребенком сроком на 5 лет, начиная 25.05.2020 г. по 25.05.2025г, при наступлении полной ремиссии...

Заявление мотивировано тем, что 28 апреля 2018 года после вступления решения суда в законную силу фио установлен диагноз "... ". В течение 2 лет ребенок постоянно получала.., курсы... терапии. В июне 2020 года окончился последний курс.., врачами-онкологами рекомендовано строгое соблюдение предписаний по сохранению физического здоровья ребенка, эмоционального благополучия, исключения стрессовых ситуаций для предотвращения развития рецидива.

Полагала, что в настоящий момент имеются обстоятельства, препятствующие исполнения исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3444/17.

Представитель заявителя Веселовой Е.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица адрес Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание явилась, считала целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Веселова Е.С.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года установлен порядок общения фио с несовершеннолетней дочерь фио, паспортные данные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года отменено определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и удовлетворено заявление Веселовой Е.С. об отсрочки исполнения решения суда до окончания прохождения фио, паспортные данные, интенсивного курса... и отмены ограничений на контакт с третьими лицами.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года исполнение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отсрочено до 31 октября 2021 года.

Как установлено судом из представленных документов (в частности) выписного эпикриза, фио паспортные данные наблюдается в отделении... МДГКБ с 28.04.2018г. с диагнозом "... ",... С 25.05.2020г. ей прекращена поддерживающая терапия по программе.., у ребенка сохраняется к...

Обращаясь с настоящим заявлением Веселова Е.С, ссылается на то, что в настоящий момент имеются обстоятельства, препятствующие исполнения исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-3444/17.

Из представленного психологического исследования ПКБ N4 им. фио ПД N5 от 17.09.2021г. следует, что для поддержания у фио стойкой ремиссии... заболевания, предотвращения осложнений, обусловленных лечением, для сохранения психологического благополучия и соответствующих ее возрасту темпов развития, рекомендовано:

1. Оградить несовершеннолетнюю фио от участия в мероприятиях исполнительного производства по порядку общения отдельно проживающего родителя (отца) с дочерью на период не менее 5 лет с момента окончания терапии... заболевания (25.05.2020-согласно медицинской документации) при условии сохраняющегося состоянии ремиссии;

2. Исключить конфликтные, психотравмирующие, эмоционально насыщенные ситуации, как отрицательные, так и положительные по направленности;

3. Сохранить привычный образ жизни, режим дня и круг общения;

4. Сохранить психологически благоприятную, комфортную семейную обстановку, общение с мамой, бабушкой и дедушкой (родителями мамы), к которым сформированы эмоциональная привязанность и позитивное психологическое отношение;

5. Продолжать курсы психологической поддержки и психотерапии эмоционального состояния, образовательные уроки у специалистов, с которыми фио уже знакома;

6. Проводить контрольные экспериментально-психологические исследования состояния фио с периодичностью один раз в год для прослеживания динамики состояния, определения тактики дальнейшего психологического сопровождения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, объективных препятствий к исполнению решения из представленного психологического исследования, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Ссылка заявителя на психологическое исследование ПКБ N 4 им. фио ПД N5 от 17.09.2021г, аналогичное по своему содержанию ранее представленному психологическому исследованию ПКБ N 4 им. фио ПД N 5 от 06 октября 2020 года в рамках рассмотрения заявления Веселовой Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 октября 2021 года, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, указанному исследованию суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом каких-либо новых обстоятельств, медицинских документов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком ещё на 5 лет, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения о том, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Е.С.- без удовлетворения.

Судья: