Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45471/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шлюпикова Ю.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/5227-0000207 от 30 ноября 2017 года.

Взыскать с Шлюпикова Юрия Геннадьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2017 г. N 639/5227-0000207 по состоянию на 20 октября 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шлюпикову Юрию Геннадьевичу, мотивируя тем, что 30 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/5227-0000207 о предоставлении Шлюпикову Юрию Геннадьевичу денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 30 ноября 2022 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по кредитному договору 639/5227-0000207 по состоянию на 20 октября 2021 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шлюпиков Юрий Геннадьевич о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счёл необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шлюпиков Ю.Г, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/5227-0000207, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 30 ноября 2022 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 90% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 160, 819, 809, 810, 811, 309-310, 330 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также установив, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, тогда как ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 20 октября 2021 г. перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, а также с учетом наличия уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного истцом в адрес ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ВТБ (ПАО) взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о принятом решении, а о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещен не был - опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 30 марта 2022 года (л.д. 67).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлюпикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи