Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Андреевича к адрес Банк", адрес Страхование", Сапегину Дмитрию Александровичу, Базарову Александру Юрьевичу, Никифорову Игорю Владимировичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска - снять арест с транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Снять запрет ГИБДД РФ совершать регистрационные действия с транспортным средством марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.А, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам адрес Банк" об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он приобрел у Дмитрова С.И. транспортное средство марки марка автомобиля модели Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, номер кузова... по договору купли-продажи от 19.09.2020 за сумма, в тот же день - 19.09.2020 Козлов А.А. ехал на данном автомобиле по адрес, был остановлен сотрудниками полиции, в ОД адрес МВД России "Тюменский", где после проверки документов и автомобиля ему сообщили, что документы имеют признаки подделки, автомобиль и документы были изъяты на экспертизу. В ходе судебного разбирательства, с учетом поступивших ответов на запросы суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены титульные собственники транспортных средств и продавец транспортного средств: адрес Страхование", Сапегин Д.А, Базаров А.Ю, Никифоров И.В. Истец указывал, что приобрел автомобиль у Дмитрова С.И. на законных основаниях, иных граждан и организаций не знал, с ними не встречался и в договорные отношения не вступал. Истцу стало известно, что претензии к его приобретению обусловлены наличием споров с адрес Банк". Уточнив требования, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения адрес Банк" принадлежащее ему имущество - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, обращением в правоохранительные органы, неявкой представителя, вместе с тем, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 16).

Ответчик адрес Страхование" обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Сапегин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что приобрел автомобиль на законных основаниях, Козлов А.А. обратился к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что приобретенный Козловым А.А. автомобиль имеет поддельные идентификационные знаки.

Ответчик Базаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д 70), против удовлетворения иска возражал, указав, что приобрел принадлежащий ему автомобиль в автосалоне, является единственным владельцем, до настоящего времени владеет данным автомобилем.

Ответчики Никифоров И.В, адрес Банк" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ГИБДД Москвы, ТУ Роспотребнадзора в адрес по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке с. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Судом установлено, что Козлов А.А. 19.09.2020 заключил договор купли-продажи транспортного средства, продавцом по которому указан гражданин фио Предмет договора - транспортное средство марки марка автомобиля модели Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, номер кузова.., цена договора составила сумма

Договор составлен и заключен в адрес. (л.д 5). Козловым А.А. передано в счет оплаты по договору сумма, ему переданы ПТС N бланка 78 УХ 635174 (л.д 4), автомобиль, данные которого указаны в ПТС.

19.09.2020 Козлов А.А. ехал на данном автомобиле по адрес, был остановлен сотрудниками полиции, в ОД адрес МВД России "Тюменский", где после проверки документов и автомобиля ему сообщили, что документы имеют признаки подделки, автомобиль и документы были изъяты на экспертизу, возбуждено уголовное дело 11801716008001349 (л.д 6).

Судом истребована карточка ТС спорного автомобиля.

Из ответа на судебный запрос следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К777КО67, идентификационный номер (VIN) VIN-код (идентификационный номер у истца -.., то есть совпадает), является Базаров Александр Юрьевич (т. 1 л.д. 34).

Из объяснений ответчика фио следует, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи N 019-Т00379 от 12.11.2019 в ООО "ДИНАМИКА СМОЛЕНСК", поставил его на учет 13.11.2019 г, автомобиль находится в его владении и пользовании, иных собственников автомобиля не имеется, с истцом, адрес Банк" он не знаком, в договорных отношениях не состоит, в подтверждение чего представил договор, ПТС бланк 78 УХ 635174, СТС, скриншоты проверки автомобиля по государственным порталам (л.д 70-82).

В материалы дела представлено заключение по результатам автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по адрес N 811 от 24.09.2020 г. в рамках проверки по КУСП N 15796 от 19.09.2020 фио МВД РФ "Тюменский" согласно которому представленный на экспертизу автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер (изъятый у истца) имеет признаки изменения маркировочных изображений идентификационного номера, изначальный номер был изменен на имеющийся - JTMCV 02J804276813, в то время как первоначальный номер был: JTMCV05J304260692 (л.д 39-44).

В этой связи судом направлены запросы в ГИБДД для получения карточки ТС автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, также истребованы дополнительные документы.

Согласно карточкам ТС на транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, собственником автомобиля с регистрационный знак ТС являлся Никифоров И.В, собственником этого же автомобиля с регистрационный знак ТС в настоящее время является Сапегин Д.А. (л.д 54-55).

Согласно представленной истцом информации и ответу на судебный запрос от ООО "АУТАДЕКС", автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, был выставлен на торги 01.12.2020 (л.д 87-94, 98, 142-143), лот 1202012010113178 с 01.12.2020 по 04.12.2020, продавцом выступало адрес Страхование".

Ответчиком фиоА, в подтверждение законности владения транспортным средством марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, представлен ПТС 02РМ896888, оригинал которого предъявлен суду (л.д 153-154), в ПТС имеются сведения о перемаркировке автомобиля, проведении автотехнической экспертизе после угона автомобиля.

Кроме того, фиоА, представлено заключение ЭКЦ МВД по УР ГУ МВД по адрес N 4118, выполненной 20.11.2020 г, на основании постановления следователя ОМВД Росси по адрес по уголовному делу N.., (л.д. 157-173), согласно которому изначальный номер был изменен на имеющийся -.., в то время как первоначальный номер был: JTMCV05J304260692.

Также фиоА, представлена доверенность от имени адрес Страхование" от 09.12.2020 на представление интересов данной организации по всем вопросам относительно отчуждения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д 167).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу N 12001780010000200, от 25.11.2020 г, находящемуся в производстве ОМВД России по адрес, автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, ранее, в период с 16 по 17 апреля 2020 года, угнанный у фио, подлежал возврату владельцу (л.д 169). Никифоровым И.В. в подтверждение наличия прав на автомобиль, в ОМВД был представлен ПТС 78 УХ 528206 (л.д 169-170), СТС.

Из ответа на судебный запрос - копий материалов уголовного дела N 12001710008001349 (л.д 174-190), следует, что изъятый у фио автомобиль был передан Сапегину Д.А. по расписке, как вещественное доказательство по уголовному делу 12001780010000200, подлежащее возврату. Потерпевшим по уголовному делу фиоВ, была выдана доверенность адрес Страхование" на получение и распоряжение указанным транспортным средством (л.д 210).

Из пояснений адрес Страхование" следует, что автомобиль марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Никифорову И.В. был застрахован адрес Страхование" по риску "УГОН". В связи с наступлением страхового события с Никифоровым И.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка AUT-20-030453 по факту угона, согласно которому в случае обнаружения угнанного автомобиля Никифоров И.В. обязался передать его адрес СТРАХОВАНИЕ". Автомобиль был найден. 30.10.2020 в адрес адрес Страхование" было направлено уведомление об отказе от найденного автомобиля в пользу страховщика, на основании постановления о возвращении вещественных доказательства данный автомобиль был передан адрес Страхование" и им реализован посредством электронной торговой площадки, покупателем выступил Сапегин Д.А, в подтверждение представлены материалы выплатного дела (л.д 225-237).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 309, 310 ГК РФ, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учел, что спорный автомобиль ранее принадлежал Никифорову И.В, у которого был угнан неустановленными лицами, в рамках уголовного дела на законных основаниях передан страховщику, который его реализовал посредством электронных торгов титульному собственнику - Сапегину Д.А, оснований для истребования автомобиля в пользу истца не имеется. Отказывая в иске к адрес Страхование", Никифорову И.В, суд исходил из того, что указанные лица автомобилем в настоящее время не владеют. Отказывая в иске к Базарову А.Ю. суд исходил из того, что автомобиль, которым владеет Базаров А.Ю. с 2019 г. истцу никогда не передавался. (а/м фио с первоначальным и единственным VIN VIN-код спорным не является).

Одновременно с разрешением спора по существу судом отменены обеспечительные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что изъятие у истца автомобиля и его передача ответчикам являлись незаконными, в связи с чем его права подлежат защите с использованием механизма, установленного ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении.

Так, судом достоверно установлено, что истцом приобретен числящийся в угоне автомобиль Ленд Круизер 200 номер кузова... (перебитый с первоначального нанесенного в установленном порядке VIN VIN-код). Угнанный автомобиль с VIN VIN-код принадлежал Никифорову И.В, у которого был угнан неустановленными лицами. В связи с урегулированием причиненного Никифорову И.В. убытка страховой компанией "Тинькофф Страхование", страховщик встал на место потерпевшего, в рамках уголовного дела автомобиль, признанный вещественным доказательством, был выдан доверенному лицу страховщика и реализован в пользу фио, на имя которого поставлен на учет с нанесением дополнительной маркировки (л.д. 55).

При установленных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в виндикации транспортного средства ввиду наличия доказательств приобретения Сапегиным Д.А. автомобиля у законного владельца - страховой компании "Тинькофф Страхование" (вставшей на место потерпевшего фио в уголовном деле о хищении) и отсутствия доказательств законных прав владения автомобилем у Дмитрова С.И, продавшего автомобиль истцу.

На имя Дмитрова С.И, как и на имя истца автомобиль на учет в ГИБДД никогда не ставился.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи