Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-45497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-4426/2022) по апелляционной жалобе Мазанковой... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мазанковой... к ПАО Банк "ФК "Открытие" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата сотрудников, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Мазанкова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", просила с учетом уточнений, признать незаконным приказ от 08.10.2021 N15901/лс об увольнении по сокращению штата сотрудников, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что банк нарушил порядок увольнения, все вакантные должности не были предложены истцу, действия работодателя были направлены на унижение чести и достоинства, носят дискриминационный характер.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мазанкову Л.В, представителя ответчика - Колосюк О.П, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.11.2017 Мазанкова Л.В. принята на работу в ПАО Банк "ФК Открытие" на должность руководителя проектов Управления сопровождения банкротства Департамента по банкротству и исполнительному производству Блока корпоративного взыскания.

На основании распоряжения N 3176-Р/КТ от 22.07.2021 принято решение исключить 08.10.2021 из штатного расписания Банка должность руководителя проектов Управления сопровождения банкротства Департамента по банкротству и исполнительному производству Блока корпоративного взыскания.

05.08.2021 Мазанкова Л.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

27.09.2021, 05.10.2021, 08.10.2021 истцу предлагались вакантные должности.

Приказом N 15901/лс от 08.10.2021 трудовой договор с Мазанковой Л.В. расторгнут и она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В апелляционной жалобе истец указывает, что распоряжение N 3176-Р/КТ от 22.07.2021 об исключении 08.10.2021 из штатного расписания Банка ее должности подписано начальником управления кадрового администрирования департамента работы с персоналом Красноруцкой С.В. (л.д. 227 т. 1), не имеющей на это соответствующих полномочий.

Ответчиком представлена копия доверенности от 01.02.2022 N 01/95 с перечнем полномочий, предоставляемых Красноруцкой С.В. (л.д. 113 т. 3).

В данной доверенности отсутствуют полномочия по внесению изменений в штатное расписание Банка, кроме того, доверенность выдана после издания распоряжение N 3176-Р/КТ от 22.07.2021.

При таких обстоятельствах процедура увольнения Мазанковой Л.В. в связи с сокращением ее должности проводилась работодателем в отсутствие для этого оснований, поскольку решение о сокращении должности принято неуполномоченным лицом, что само по себе свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, по мнению коллегии, является ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в своей апелляционной жалобе истец указывает о непредложении ей должности главного специалиста отдела организации процедур банкротства.

Указанную должность занимала Тимофеева О.В. (л.д. 112, 204 т. 2, л.д. 66 т. 3), на дату принятия решения о сокращении должности Мазанковой Л.В. временно отсутствовала.

Ответчиком представлен приказ от 26.07.2021, в соответствии с которым на указанную выше должность принят Милешкин А.И. с 26.07.2021 на время исполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника - Тимофеевой О.В.

Ответчик не обосновал, почему после издания распоряжение об исключении должности Мазанковой Л.В. из штатного расписания (22.07.2021) должность главного специалиста отдела организации процедур банкротства предложена Милешкину А.И. (26.07.2021), а не истцу.

Также заслуживают внимание доводы истца о наличии в штатном расписании неполных ставок.

Суд первой инстанции не проверил, а ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей по неполным ставкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В подтверждение выполнения своей обязанности по предложению Мазанковой Л.В. другой работы ответчиком, в том числе представлены штатные расписания по состоянию на 27 сентября, 05 и 08 октября 2021 года, тогда как истец уведомлена о предстоящем увольнении 05 августа 2021 года.

Доказательств отсутствия вакантных должностей за период с 05 августа по 27 сентября 2021 года, которые могли и должны быть предложены работнику, ответчиком не представлено, следовательно, судебная коллегия полагает, что работодатель не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, поэтому оно не может быть признано законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мазанковой Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе у ответчика в занимаемой должности, взыскании с ответчика в ее пользу заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца в размере 9 090, 91 руб. (справка ответчика от 17.11.2022 N ФК 00035, представленная в суде апелляционной инстанции), количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 09.12.2021 по 21.11.2022 - 290. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составит 2 636 363, 90 руб. Из данной суммы следует вычесть суммы выходного пособия, выплаченного Мазанковой Л.В. при увольнении, в размере 600 000, 06 руб.

С зачетом выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 2 036 363, 84 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя ввиду ее незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины допущенных нарушений, определяет в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года отменить.

Признать незаконным приказ ПАО Банк "ФК Открытие" от 08 октября 2021 года об увольнении Мазанковой...

Восстановить Мазанкову Людмилу Витальевну на работе в ПАО Банк "ФК Открытие" в прежней должности.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Мазанковой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 036 363, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: