Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А56-38192/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании ИМНС устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета НДС удовлетворен, поскольку реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является, в силу положений НК РФ, условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А56-38192/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Прадедовой Т.И. (доверенность от 06.10.2003 N 05/82), главного специалиста Феськова М.В. (доверенность от 05.02.2004 N 07/4), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомпрессор" заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Ершова И.Б. (доверенность от 10.09.2003 N 10/09),

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.11.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38192/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомпрессор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 19.08.2003 N 15-49/15748 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из федерального бюджета 4 933 166 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), из них 4 932 454 руб. 28 коп. - путем возврата на расчетный счет общества, а 711 руб. 72 коп. - путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 21.11.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за апрель 2003 года, поскольку оно не доказало фактическую покупку компрессора марки ZR 900-8 6-50VSD по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2003 N 2-А и его продажу по договору от 28.04.2003 N 3. ИМНС считает, что целью коммерческой деятельности общества является незаконное получение средств из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которых установлено, что продавец оборудования - общество с ограниченной ответственностью "СпутникИнвест" (далее - ООО "СпутникИнвест") зарегистрировано по утерянному паспорту Прокофьева С.В.; денег от покупателя оборудования - общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ" (далее - ООО "КВОРУМ") на счет общества ни в апреле, ни в последующих месяцах не поступало; согласно письму закрытого акционерного общества "Атлас Копко", являющегося официальным представителем компании "Атлас Копко" - изготовителя компрессоров марки ZR 900-8-6-50VSD, до настоящего времени на территории Российской Федерации компрессоры указанной марки не продавались. Кроме того, инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что общество должно было оплатить государственную пошлину исходя из взыскиваемой суммы, поскольку согласно заявлению общества его фактической целью является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств. При этом налоговый орган ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 933 166 руб. данного налога.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку этой декларации и первичных документов общества, по результатам которой направила извещение от 14.08.2003 и приняла решение от 19.08.2003 N 15-49/15748 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 4 769 116 руб. НДС. При этом инспекция признала обоснованным предъявление обществом к возмещению 1 283 317 руб. НДС, уплаченного при покупке простых векселей закрытого акционерного общества "Вексельный центр "ЭНЕРГОГАЗ"; указала на факты приобретения и принятия к учету налогоплательщиком в апреле 2003 года компрессора марки ZR 900-8-6-50VSD, что повлекло включение обществом в этом налоговом периоде в состав налоговых вычетов 6 052 433 руб. НДС, уплаченного поставщику при приобретении этого оборудования, указала на факт продажи этого оборудования, однако не сделала каких-либо выводов относительно незаконности данных сделок и не привела каких-либо правовых оснований для доначисления обществу 4 769 116 руб. данного налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возместить обществу из бюджета 4 933 166 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2003 N 2-А приобрело у ООО "СпутникИнвест" безмасляный компрессор марки ZR 900-8-6-50VSD с регулируемой производительностью и двигателем 900 кВт.

Судебными инстанциями установлены и инспекцией не оспариваются факты передачи обществу оборудования в соответствии с пунктом 4.2 данного договора на основании акта приема-передачи от 25.04.2003 (лист дела 38) и товарной накладной от 25.04.2003 N 1 (лист дела 103), его оплаты обществом платежным поручением от 28.04.2003 N 2 (лист дела 40) на основании счета-фактуры, выставленного ООО "СпутникИнвест", от 25.04.2003 N 2-A, включая 6 052 433 руб. НДС (лист дела 37), списания денежных средств с расчетного счета общества, которое подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" от 28.04.2003 (лист дела 39), а также принятия обществом на учет названного оборудования.

Приобретение обществом названного оборудования с целью его дальнейшей перепродажи подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2003 N 3, заключенным с ООО "КВОРУМ" (листы дела 28-32). Согласно акту приема-передачи от 28.04.2003 (лист дела 32) и товарной накладной от 28.04.2003 N 1 (лист дела 104) оборудование передано покупателю, однако оплата за него не произведена.

Между тем, реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации за апрель 2003 года в соответствии с принятой им учетной политикой на 2003 год, согласно которой дата реализации товаров определяется по мере их оплаты (листы дела 24-27), заявило к возмещению из бюджета 4 933 166 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса (1 119 267 руб.) и суммой налоговых вычетов (6 052 433 руб.), связанных с уплатой НДС при приобретении оборудования.

Инспекция в ходе налоговой проверки по существу не оспаривала правомерность такого исчисления обществом суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество 11.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 4 933 166 руб. на расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.08.2003 N 15-49/15748.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы ИМНС о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при осуществлении операций по приобретению и продаже оборудования в апреле 2003 года основаны исключительно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора общества Старшинова П.А.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае названные документы получены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения от 19.08.2003 N 15-49/15748, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4 933 166 руб. НДС.

Кроме того, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией оборудования в апреле 2003 года.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что целью коммерческой деятельности общества является незаконное получение средств из бюджета, следует признать недоказанными.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 128 АПК РФ, что, по мнению ИМНС, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае инспекция не учитывает, что пункте 4 статьи 270 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального права.

Такого основания как нарушение судом положений статьи 128 АПК РФ, определяющей условия и порядок оставления искового заявления без движения, названная норма Кодекса не предусматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции может являться нарушение или неправильное применение им норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оплата обществом государственной пошлины не в том размере не может повлиять на решение суда по существу спора, а, следовательно, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, общество правомерно уплатило государственную пошлину в размере, подлежащем уплате при рассмотрении заявлений неимущественного характера, поскольку в данном случае, обществом оспаривается ненормативный правовой акт государственного органа.

Ссылку инспекции на то, что согласно заявлению общества, его фактической целью является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств следует признать необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, на данный государственный орган налагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае оспаривается решение налогового органа, которым обществу отказано в возмещении 4 933 166 руб. НДС за апрель 2003 года, то последствием признания данного решения ИМНС недействительным будет устранение инспекцией допущенных прав и законных интересов общества выраженное в наложении на ИМНС обязанности возместить из бюджета названную сумму налога.

При этом является несостоятельной ссылка налогового органа на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в данном письме вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не разрешались.

Таким образом, следует признать, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38192/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина А.В.Асмыкович

М.В.Пастухова