Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-243/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированый застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-Миц" в пользу Якушева Антона Геннадьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-Миц" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-Миц" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-Миц" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Якушев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 сентября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Якушевым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/6-369-И, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 257, секция 3, на площадке N3, расположенную на 14 этаже, общей площадью 59, 60 кв.м. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение шести месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, т.е. не позднее 30 июня 2020 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 16 марта 2021 года, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал вышеуказанный объект долевого строительства общей площадью 59, 60 кв.м.

12 марта 2021 года до подписания акта приема-передачи на осмотр был приглашен аттестованный специалист "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. На основании экспертного заключения N А21-0312/9-3 выявлено наличие дефектов в кухне, коридоре, санузле N 1, санузле N 2, комнатах NN 1, 2, лоджии. Величина затрат на восстановительный ремонт составила сумма 13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, излишне уплаченный взнос за квартиру в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной сумы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности Белозеров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированый застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Якушева А.Г. по доверенности Медведская Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Якушевым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/6-369-И, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 257, секция 3, на площадке N3, расположенную на 14 этаже, общей площадью 59, 60 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - в течение шести месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, т.е. не позднее 30 июня 2020 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью.

Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 16 марта 2021 года, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал вышеуказанный объект долевого строительства общей площадью 59, 60 кв.м.

12 марта 2021 года до подписания акта приема-передачи истцом на осмотр объекта долевого строительства был приглашен аттестованный специалист "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации.

На основании экспертного заключения N А21-0312/9-3 выявлено наличие дефектов в кухне, коридоре, санузле N 1, санузле N 2, комнатах NN 1, 2, лоджии. Величина затрат на восстановительный ремонт составила сумма 13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

На основании экспертного заключения N А21-0312/9-2 выявлено, что общая площадь объекта долевого строительства составляет 59, 0 кв.м.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-883/2021 от 30 декабря 2021 года на основании проведенного исследования установлено, что в квартире N257, расположенной по адресу: город Москва, дер. Столбово, квартал 195, д. 16, корп. 1, строительные недостатки, указанные в заключении NА 21-0312/9-3, представленном истцом натурным осмотром, частично не подтверждены, при этом выявлены иные недостатки выполненных работ.

В квартире N257, расположенной по адресу: город Москва, дер. Столбово, квартал 195, д. 16, корп.1 выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ обязательным техническим требованиям для строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве. По характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком в квартире N 257. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Общая фактическая площадь квартиры N257, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Столбово, квартал 195, д. 16 корп. 1 составляет 58, 6 кв.м. (том 2, л.д. 5-120).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 04 июня 2021 года по 25 февраля 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что общая фактическая площадь квартиры составляет 58, 6 кв.м, тогда как по условиям договора - 59, 6 кв.м.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребил своим правом, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку досудебное экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, предъявлено истцом для обращения с иском в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать что истец злоупотребил своими правами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: