Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах фио к ООО "Компания Спейс Тревел" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании стоимость туристической поездки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 17.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в обоснование исковых требований указывая, что 18 февраля 2021 г. между фио ООО "Компания Спейс Тревел" был заключен договор N 37088 о реализации туристического продукта стоимостью сумма Туристическая поездка в Дубай Объединенные Арабские Эмираты, запланированная на 21.04.2021 г. в 05 часов 15 минут, не состоялась по причине отсутствия у истца результата теста на COVID-19, об обязательном наличии которого фио не был своевременно предупрежден со стороны ответчика. Данное обстоятельство произошло ввиду невнимательности к потребителю и невыполнения условий договора со стороны сотрудников исполнителя. Информация о необходимости получения теста была предоставлена только за несколько часов, (в 19 час.57 минут), до вылета (05.15), что является нарушением п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.8, 9 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта. 21.04.2021 г. после отказа в допуске на посадку в самолет фио обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за несостоявшийся тур, однако требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец МООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах фио по доводам апелляционной жалобы.

МООО "Общество защиты прав потребителей", истец фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Компания Спейс Тревел" по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 6, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.2, п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что 24.12.2019 г. между фио ООО "Компания Спейс Тревел" (туроператор) был заключен договор N 30193 о реализации туристского продукта в ОАЭ, стоимостью сумма, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции истец не смог реализовать продукт, в связи с чем, соглашением от 24.03.2020 г. тур был перенесен, оплаченная стоимость была зафиксирована в качестве обеспечительного платежа.

18 февраля 2021 г. между фио ООО "Компания Спейс Тревел" (туроператор) был заключен договор N 37088 о реализации туристического продукта в Дубай Объединенные Арабские Эмираты, дата тура 21.04.2021 г. по 28.04.2021 г.

Между тем, поездка не состоялась, поскольку истец не получил необходимый для осуществления поездки результат теста на COVID-19.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем информировании его ответчиком о необходимости заблаговременного получения результата теста COVID-19, судом установлено, что вопреки довода фио, при заключении договора последнему туроператором была вручена памятка о правилах въезда в ОАЭ, в которой прямо было указано, что все туристы, прибывшие в Дубай должны иметь при себе отрицательный результат теста на COVID-19.

Получение данной памятки, подтверждалось приложением N 5 к договору, актом об оказании услуг, в котором имелась подпись фио, удостоверяющая получение данного документа.

При этом, данный документ был также направлен помимо прочих по электронной почте фио, о чем он сам к исковому заявлению представил скриншот переписки.

Кроме того, судом было отмечено, в 19 часов 40 минут 20.04.2021 г. истец в мессенджере WhatsApp подтвердил сотруднику туроператора получение им необходимых для поездки документов, при этом сообщил, что тест не делал. Менеджер написала ему, что без теста на COVID-19 не пустят в страну, тест можно сделать в любой клинике, нужна справка на английском с печатью и просила прочитать все, что она отправила на почт, на что фио написал дословно: "простят, бегать по ночам не интересно". После чего менеджер повторно сообщила фио, что его не пустят на рейс, сообщила о необходимости приехать в аэропорт за 5 часов до вылета и там сделать тест. Указанная переписка также была приобщена к исковому заявлению самим же фио

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленными доказательствами объективно подтверждалось, что истец был предупрежден заблаговременно о необходимости в обязательном порядке получить результаты теста на COVID-19, без которых поездка не состоится.

Кроме этого судом обращено внимание, что сама по себе необходимость получения отрицательных результатов теста на COVID-19 при совершении путешествий в иностранные государства являлась общеизвестной информацией, при сложившейся ситуации в мире в условиях распространения коронавирусной инфекции, также данная информация опубликована и на официальном сайте Ростуризма, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что истец не обладал данной информацией суд обоснованно посчитал несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истец обладал достаточной информацией о необходимости получения теста для совершения поездки, однако отнеся к этому легкомысленно, то есть предвидел возможность наступления последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия виновных действий туроператора в несостоявшейся поездке, отсутствия доказательств ненадлежащего оказания туристических услуг со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был своевременно предупрежден со стороны ответчика о необходимости получения отрицательного теста на COVID-19, что является основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду ненадлежащего оказания туристических услуг, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МООО "Общество защиты прав потребителей" в интересах фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: