Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5690/2021 по частной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах фио на определение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5690/21 по иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах фио к ООО "Компания Спейс Тревел" о защите прав потребителя со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах фио к ООО "Компания Спейс Тревел" о защите прав потребителя было отказано.

08.11.2021 представителем истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решении суда.

Определением Люблинского районного суда адрес от 15.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок для устранения недостатков был предоставлен до 30.12.2021 включительно.

Определением Люблинского районного суда адрес от 10.01.2022 был продлен срок устранения недостатков до 11.02.2022.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 15 ноября 2021 года, в установленный судом срок выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу приведенных норм закона, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна направляться участвующим в деле лицам, а срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Как указывалось выше, определением судьи от 15 ноября 2021 года на основании ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах фио была оставлена без движения сроком до 30 декабря 2021 года в связи с тем, что не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Определением судьи от 10 января 2022 года ответчику был продлен срок для устранения недостатков до 11 февраля 2022 года.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес истца копий определения от 15 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 10 января 2022 года о продлении срока исправлении недостатков.

Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения объективно лишало истца возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение являются обоснованными, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ, поскольку истец в дальнейшем обратился в суд с новой апелляционной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, и определением суда от 01.08.2022 данный срок был восстановлен, дело было назначено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года - отменить.

Председательствующий