Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-45534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГУО МИД России" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУО МИД России" к Марусеву.., Полетаеву.., Яшиной... о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать",

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГУО МИД России" обратилось в суд с иском к Марусеву А.Д, Полетаеву Ю.И, Яшиной М.М, просило взыскать сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 870 187 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 901 рубля 87 копеек.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, при этом в процессе своей работы ответчики сознательно не предпринимали достаточных мер для погашения задолженности по арендным платежам перед ТУ Росимущества в г. Москве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кормилицину Е.М, ответчика Полетаева Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Марусев А.Д, Полетаев Ю.И, Яшина М.М. состояли в трудовых отношениях с ФГУП "ГУО МИД России".

Марусев А.Д. принят в ФГУП "ГУО МИД России" для выполнения работы по должности первого заместителя генерального директора - директора филиала "Строительное управление" с 06 сентября 2017 года, с 11 января 2019 года переведен на должность первого заместителя генерального директора. С 05 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года на него было возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ФГУП "ГУО МИД России". Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) приказом от 28 мая 2021 года, работник уволен 31 мая 2021 года.

Полетаев Ю.И. принят в ФГУП "ГУО МИД России" для выполнения работы по должности советника генерального директора с 27 октября 2017 года, с 17 декабря 2018 года переведен на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам, с 23 апреля 2019 года - на должность советника генерального директора. С 10 января по 04 апреля 2019 года на него было возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ФГУП "ГУО МИД России". Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон приказом от 15 ноября 2019 года, работник уволен 18 ноября 2019 года.

Яшина М.М. принята в ФГУП "ГУО МИД России" для выполнения работы по должности начальника планово-экономического отдела с 06 апреля 2018 года, с 18 декабря 2018 года переведена на должность главного бухгалтера центральной бухгалтерии Предприятия с возложением на нее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера, с 19 апреля 2019 года переведена на должность заместителя генерального директора по финансам с возложением на нее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера. С 18 сентября 2020 года на нее возложено исполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера ФГУП "ГУО МИД России". Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон приказом от 28 мая 2021 года, работник уволен 31 мая 2021 года.

Между ФГУП "ГУО МИД России" (арендатор) и ТУ Росимущества в г. Москве (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: договор NД-22/353-з от 26.01.2012, и договор NД-22/363-з от 21.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-60126/21 с ФГУП "ГУО МИД России" в пользу ТУ Росимущества в г. Москве взыскана неустойка за неуплату арендных платежей за 2020 год в размере 800 000 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 70 187 рублей.

19 июля 2021 года утвержден акт о результатах служебного расследования по факту неуплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков.

Комиссией установлены должностные лица, в чьи обязанности входил контроль за своевременным исполнением обязательств по заключенным договорам и принятием решений об их оплате:

Полетаев Ю.И. в период с 10 января по 03 апреля 2019 года при выполнении должностных обязанностей генерального директора;

Марусев А.Д. в период с 04 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года при выполнении должностных обязанностей генерального директора;

Яшина М.М. при выполнении должностных обязанностей главного бухгалтера и заместителя генерального директора по финансам.

Материальный ущерб, равный взысканной решением арбитражного суда сумме, стал возможен по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей бывшими должностными лицами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения ущерба предприятию по вине ответчиков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом. Работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков как у предприятия, так и у ответчиков.

Следует также отметить, что решением арбитражного суда с предприятия взыскана неустойка за 2020 год, тогда как трудовой договор с Полетаевым Ю.И. расторгнут в ноябре 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУО МИД России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: