Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" ИНН 7751164171 в пользу Туркина Сергея Александровича паспорт 4511 057287 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 485 918 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 247 959 рублей 43 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" ИНН 7751164171 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 644 рубля 11 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Туркин С.А. обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 518 333, 93 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб, возмещение морального ущерба в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 532, 42 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что 14.10.2020 г. между ними и ответчиком заключен договор N46:14/1/327нв/СЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Был проведен осмотр переданного истцу помещения, где зафиксированы имеющиеся в нем недостатки. Согласно полученного им заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 518 333, 93 руб. 14.12.2021 г. направлена претензия об уменьшении цены договора, ответа на которую истец не получил.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к требуемой истцом неустойке и штрафу.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Туркин С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по иным обстоятельствам 07 ноября 2022 года.

Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 02 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N46:14/1/327нв/СЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры.

20.10.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт жилого помещения по адресу: г.Москва, внутригородская территория поселение Десеновское, квартал N4, дом 12, корп.1, кв.327 (л.д.14).

Из заключения эксперта полученного истцом составленного адрес 20.10.2021 г. следует, что имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 518 333, 93 руб. (л.д.21-39).

14.12.2021 г. направлена претензия об уменьшении цены договора, ответа на которую истец не получил (л.д.40-43).

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2022 г. в ООО "КЭТРО" для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (л.д.93-94).

Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного ООО "КЭТРО" в квартире истца имеются недостатки, которые возникли в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 485 918, 86 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 247 959 рублей 43 копейки.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 11 644 рубля 11 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 14 362 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоразмерность взысканной судом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не состоятельны, так как указанная неустойка судом не взыскана.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ были приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства, размер взысканного судом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройком 1" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОР" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: