Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. N А56-28601/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество представило с налоговой декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2004 г. N А56-28601/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Петуховой М.В. (доверенность от 11.02.2004 N 03-05/1618),

рассмотрев 07.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-28601/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2003 N 49-11/533 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) об отказе в возмещении из бюджета 18 315 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 11.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное истолкование судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на неприменение им пункта 10 статьи 165 НК РФ, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 18.06.97 N 61, утвержденных приказом Центрального Банка России от 18.06.97 N 02-263, Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленная обществом в инспекцию выписка банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя, так как в ней указано, что денежные средства поступили со счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". При этом ИМНС указывает на то, что общество не представило в налоговый орган каких-либо документов, которые могли бы в случае недостаточности сведений в выписке банка подтвердить перечисление денежных средств непосредственно от покупателя, указанного в контракте.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.03.2003 представило в ИМНС уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 18 315 руб. НДС при реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.06.2003 N 49-11/533 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 18 315 руб. НДС в связи с нарушением обществом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В обоснование принятого решения инспекция указала на несоответствие представленной обществом выписки банка требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку она не подтверждает факт получения валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как согласно этой выписке денежные средства поступили со счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие на момент проверки ответов на запросы в Пулковскую таможню на предмет подтверждения фактического вывоза товара общества за пределы Российской Федерации; в налоговые органы о проведении встречных проверок поставщиком общества по вопросу подтверждения факта их реального существования и уплаты ими в бюджет НДС с полученной от общества выручки; в открытое акционерное общество Банк "Менатеп Санкт-Петербург" (далее - ОАО Банк "Менатеп СПб") по вопросу подтверждения факта поступления на счет общества экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Общество не согласилось с указанным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительными и обязал ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налогоплательщику 18 315 руб. НДС за декабрь 2002 года в установленном законом порядке, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта обществом товаров и факт уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что представленная обществом выписка банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что представленная обществом в ИМНС выписка банка соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а указанная в ней сумма является экспортной выручкой за товар, поступивший по внешнеэкономическому контракту.

В материалах дела имеется SWIFT-сообщение иностранного банка (листы дела 13-17), которое подтверждает поступление денежных средств на транзитный валютный счет общества в ОАО Банк "Менатеп СПб" от корпорации "MUSEUM ON LINE. INC" (США), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара по контракту от 11.09.2001 N 840/56296521-00002.

Письмом от 04.07.2003 N 145-06-61/03 ОАО Банк "Менатеп СПб" подтвердил получение от нерезидента Российской Федерации на свой корреспондентский счет экспортной выручки в пользу общества (лист дела 12). Кроме того, банк указал, что счет "47416" используется в случае поступления денежных средств, в том числе валютной выручки, после операционного времени, когда они могут быть зачислены текущим банковским днем согласно внутрибанковского регламента, соответственно, на счет клиента денежные средства зачисляются со счета "47416" следующим банковским днем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении 18 315 руб. НДС за декабрь 2002 года.

При этом не может быть признан обоснованным довод ИМНС о том, что документы, имеющие существенное значение для дела, которые представлены обществом в суд, не представлялись ранее в инспекцию.

Инспекция не оспаривает тот факт, что общество представило с налоговой декларацией по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2003 по делу N А56-28601/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина М.В.Пастухова

А.В.Асмыкович