Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмаковой С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Светланы Владимировны к Туеву Владимиру Германовичу, фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шмакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Туеву В.Г, фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она состояла в браке с фио с 09 апреля 2010 года. 02 июля 2019 года фио А.Г. скончался от нанесенных телесных повреждений. 19.05.2021 года ответчик фио В.Г. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего мужа истца, а также ее честь и достоинство, посредством высказываний, сделанных в присутствии третьих лиц. В этот же день супруга фио фио - ответчик фио Л.А. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего мужа истца, а также ее честь и достоинство, посредством высказываний, сделанных в присутствии третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований, истец Шмакова С.В. просила признать сведения, что якобы фио А.Г. был увлечен третьим рейхом, что якобы квартира фио А.Г. представляла собой "в общем-то бомжатник... грязь была там ужасная, засаленная плита, немытые десятилетиями полы", якобы фио А.Г. ненавидел своих родителей, говорил умирающей матери "когда ты сдохнешь уже", якобы фио А.Г. воровал в магазинах, "якобы из магазина под руки выводила охрана, он пытался "взять" (украсть) пиво", якобы фио А.Г. побирался (попрошайничал) у магазинов, якобы фио А.Г. воровал фрукты на рынке, распространенные ответчиками фио, фио, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шмаковой С.В. и честь и достоинство ее мужа фио А.Г. и обязать ответчиков прекратить распространение сведений порочащих Шмакову С.В, фио А.Г.; взыскать с каждого из ответчиков фио В.Г, фио в пользу истца Шмаковой С.В. компенсацию морального вреда по сумма

Истец Шмакова С.В. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио В.Г, фио Л.А. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмакова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шмакова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио Л.А, фио В.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шмакову С.В, ответчиков фио, фио В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из искового заявления истец Шмакова С.В. указала, что она состояла в браке с фио с 09 апреля 2010 года. 02 июля 2019 года фио А.Г. скончался. 19.05.2021 года ответчик фио В.Г. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего мужа истца, а также ее честь и достоинство, посредством следующих высказываний, сделанных в присутствии третьих лиц, а именно: высказывания о том, что в период их совместного проживания с мужем:

- муж истца якобы был увлечен третьим рейхом, что не соответствует действительности;

- якобы у мужа истца была "некая мания преследования", что не соответствует действительности. При этом, Туеву В.Г. прекрасно известно, что фио А.Г. на учете в ПНД не состоял, а также имел водительские права и допуск к управлению транспортными средствами, что подтверждает отсутствие у него психического заболевания;

- якобы квартира мужа истца представляла собой "в общем-то бомжатник... грязь была там ужасная, засаленная плита, немытые десятилетиями полы, ужасная вонь какая-то", что не соответствует действительности. Факт антисанитарии в квартире мужа истца в период их совместного проживания не подтверждается ни жалобами от соседей в организации, уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением санитарных правил. Кроме того, у мужа истца в 2018 году должна была быть личная медицинская книжка, поскольку он тогда устроился на работу в продовольственный магазин;

- якобы муж истца вел беспорядочную половую жизнь, "коллекционировал женщин" и изменял истцу - было сказано "после нее тоже были (женщины)", что не соответствует действительности. Факт супружеских измен ее мужа не подтвержден ни распечатками телефонных переговоров и СМС-сообщений, ни перепиской мужа, ни фотографиями, ни аудио- или видео-записями, ни свидетельскими показаниями якобы-любовниц мужа истца;

- якобы "по показаниям фио муж истицы пришел пьяный в ЗАГС" на регистрацию брака, что не соответствует действительности. фио свидетельствовать о состоянии мужа истца в день регистрации брака не может, поскольку брак был заключен в 2010 году, а знакомство с фио состоялось в 2018 году, о чем В.Г. Туеву известно;

- якобы муж истцаы ненавидел своих родителей, говорил умирающей матери "когда ты сдохнешь уже", что не соответствует действительности. фио В.Г, делая это высказывание, противоречит собственному многолетнему поведению, поскольку никаких мер, направленных на защиту матери от возможных противоправных действий им не принималось;

- якобы муж истца воровал в магазинах, "якобы из магазина под руки выводила охрана, он пытался "взять" (украсть) пиво", что не соответствует действительности. Ни вступившими в силу приговорами по уголовным делам, ни постановлениями по административным делам данное утверждение фио не подтверждается;

- якобы "это не первый случай, когда после смерти гражданина обнаружилось наличие брака со фио... ", что не соответствует действительности. В.Г. Туеву известно, что это второй брак истца, первый брак был прекращен разводом много лет назад, таким образом, утверждение о том, что истец неоднократно вступала в брак с гражданами, которые после заключения брака скончались, является заведомо ложным.

В этот же день ответчик фио Л.А. (супруга фио В.Г.) распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего мужа истца, а также ее честь и достоинство, посредством следующих высказываний, сделанных в присутствии третьих лиц, а именно, высказывания о том, что:

-якобы муж истца при жизни матери говорил, что "ненавидит ее и убьет". Это ложное утверждение никакого подтверждения не находит;

- муж истца побирался (попрошайничал) у магазинов, что не соответствует действительности. Они с мужем в то время имели общий бюджет, муж истца ни в чем не нуждался, кроме того, он имел доступ к значительным суммам наличных денежных средств и расходовал их в интересах семьи;

- якобы муж истца "с 2010 года... пренебрежительно относился к внешнему виду.., выглядел как человек, которому наплевать на себя." Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается фотографиями, сделанными как в 2010 году, так и позже, на которых отчетливо видно, что муж одевался опрятно и выглядел в соответствии с общепринятыми этическими и эстетическими нормами;

- якобы муж истцаы воровал фрукты на рынке, что не соответствует действительности. Ни вступившими в силу приговорами по уголовным делам ни постановлениями по административным делам данное не подтверждается. Распространенные фио и фио сведения об истце и ее муже порочат и достоинство ее мужа, а также ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доводы истца Шмаковой С.В, изложенные ею в исковом заявлении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в исковом заявлении истец Шмакова С.В. указывает, что якобы 19.05.2021 года ответчики фио В.Г, фио Л.А. распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее умершего супруга.

При этом, где и при каких обстоятельствах, по мнению истца, ответчиками были распространены указанные в исковом заявлении сведения, заявление не содержит.

Исходя из представленных истцом Шмаковой С.В. в материалы дела копий документов следует, что указанные сведения истец усмотрела из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.05.2021 года по гражданскому делу N 02-1788/2021по иску фио В.Г. к Богородскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС адрес, Шмаковой С.В. о признании брака недействительным, исключении из числа наследников, рассматриваемого Преображенский районным судом адрес.

Таким образом, поскольку распространенные, по мнению истца, порочащие как ее честь и достоинство, так и честь и достоинство ее покойного мужа были сообщены ответчиками в рамках гражданского дела рассматриваемого Преображенский районным судом адрес, суд пришел к выводу, что такие сведения не могут быть признаны таковыми и, соответственно, оспорены в рамках ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, сведения, сообщенные ответчиками в зале судебного заседания в обоснование своей позиции адрес и в ходе допроса фио, которые истец считает порочащими ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее супруга, исходя из изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, таковыми не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмаковой С.В. к Туеву В.Г, фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и исходил из того, что доводы истца о том, что ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а также честь и достоинство ее умершего супруга, и что действиями ответчиков нарушены права истца, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку высказанные ответчиками оспариваемые истцом суждения, не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчиков, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, были высказаны в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что данные требования являются производными от требований о защите чести и достоинства, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Шмаковой С.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Шмаковой С.В. не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: