Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Цивина М.С., Дрожжиной Н.Г. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цивина Михаила Семеновича, Дрожжиной Наталии Георгиевны к Шерлингу Юрию Борисовичу о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Цивин М.С. и Дрожжина Н.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шерлингу Ю.Б, в котором просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиком в выпуске телепрограммы "Звезды сошлись": "Кто обчистил фио" (выпуск эфира НТВ от 20.09.2020), следующего содержания: "Это прекрасная артистическая пара конченных совершенно мошенников. Они гробовщики, то есть люди, которые специально сидят у старых людей, и есть целая плеяда таких замечательных мошенников, которые переписывают на себя тем или иными образом де-юро, юридически. То, что Миша со своей супругой практиковали, они практиковали не только у фио. Я знаю точно совершенно, что у нее немалое количество квартир в Москве отнятых таким способом... Ну вот такая группа мошенников"; фио, поскольку он действительно профессиональный мошенник, он пользовался именно юриспруденцией... для того, чтобы захватить те или иные материальные ценности"; "здесь абсолютно правильно расставлена ловушка для того, чтобы забрать то имущество"; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, посредством направления письма содержащего опровержение в адрес редакции адрес, а также в адрес истцов; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 21.09.2020 на официальном сайте телеканала НТВ в сети Интернет был опубликован выпуск передачи "Звезды сошлись": "Кто обчистил фио". Одним из гостей вышеуказанной телепрограммы являлся ответчик - Шерлинг Ю.Б, который в эфире телепрограммы заявил следующее: "Это прекрасная артистическая пара конченных совершенно мошенников. Они гробовщики, то есть это люди, которые специально сидят у старых людей, и есть целая плеяда таких замечательных мошенников, которые переписывают на себя тем или иным образом де-юро, юридически. То, что Миша со своей супругой практиковали, они практиковали не только у фио. Я знаю точно совершенно, что у неё немалое количество квартир в Москве, отнятых таким способом... Ну вот такая группа мошенников"; фио, поскольку он действительно профессиональный мошенник, он пользовался именно юриспруденцией... для того, чтобы захватить те или иные материальные ценности"; "Здесь абсолютно правильно расставлена ловушка для того, чтобы забрать то имущество". Таким образом, Шерлинг Ю.Б. утверждает о том, что истцы якобы присвоили себе преступным путем (путем совершения уголовного наказуемого деяния - мошенничества) "немалое количество квартир в Москве". Распространенные сведения представляют истцов в негативном свете, ложно обвиняют в неэтичном и нечестном поведении, ответчик фактически обвиняет истцов в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, смысловая направленность в высказывании заключается в формировании негативного образа истцов, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах совершения истцами преступных деяний, квалифицирующихся как мошенничество (о факте завладения истцами преступным путем имуществом в виде "немалого количества квартир в Москве"), поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Смысловая направленность высказываний ответчика заключается в формировании крайне негативного, преступного образа истцов, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. по доверенности Лазарев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Дрожжина Н.Г, Цивин М.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шерлинг Ю.Б. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

адрес "Телекомпания НТВ" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. по доверенности фио, ответчика Шерлинга Ю.Б. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2020 истцы Цивин М.С. и Дрожжина Н.Г. были объектами обсуждения в передаче "Звезды сошлись": "Кто обчистил фио", в которой ответчик Шерлинг Ю.Б. допустил в отношении них следующие высказывания: "Это прекрасная артистическая пара конченных совершенно мошенников. Они гробовщики, то есть люди, которые специально сидят у старых людей, и есть целая плеяда таких замечательных мошенников, которые переписывают на себя тем или иными образом де-юро, юридически. То, что Миша со своей супругой практиковали, они практиковали не только у фио. Я знаю точно совершенно, что у нее немалое количество квартир в Москве отнятых таким способом... Ну вот такая группа мошенников"; фио, поскольку он действительно профессиональный мошенник, он пользовался именно юриспруденцией... для того, чтобы захватить те или иные материальные ценности"; "здесь абсолютно правильно расставлена ловушка для того, чтобы забрать то имущество".

Истцы полагали, что данные высказывания порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик утверждает о том, что истцы якобы присвоили себе преступным путем (путем совершения уголовного наказуемого деяния - мошенничества) "немалое количество квартир в Москве", однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 г, требования первого заместителя прокурора адрес в интересах фио о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, заключенные вдовой актера фио - фио от имени и в интересах фио с Дрожжиной Н.Г. договора ренты были признаны недействительным. При этом, суд первой инстанции установил, что фио в лице фио не обращалась к нотариусу и не принимала участие в совершении нотариальных действий по подписанию спорных договоров ренты.

Также, в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело N 1-138/2022 в отношении обвиняемых Дрожжиной Н.Г. и Цивина М.С. о привлечении их к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд пришел к выводу, что все оспариваемые истцами сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме метафор, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности.

Оценочные суждения самовыражения авторов не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Субъективное мнение и взгляд авторов на деятельность истцов и дело фио как при рассмотрении в исковом производстве, так и в рамках уголовного дела, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цивина М.С, Дрожжиной Н.Г. к

Шерлингу Ю.Б. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда и исходил из того, что, с учетом общей смысловой направленности выступления, оспариваемые фрагменты высказываний не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Учитывая вывод об отказе в удовлетворении основного требования о признании сведений, не соответствующими действительности, суд отказал в удовлетворении производных требований об обязании опровергнуть сведения, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. по доверенности фио не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дрожжиной Н.Г, Цивина М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: