Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Манукяна А.С. по доверенности Валл С.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Манукян А.С. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-299/2021 по иску ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" к Манукяну.., Манукну.., ООО "РББ Трейд" о взыскании задолженности по новым обстоятельствам отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" к Манукяну.., Манукну.., ООО "РББ Трейд" о взыскании задолженности.

С ООО "РББ Трейд", Манукяна.., Манукяна... в пользу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" взыскана задолженность в размере 55 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 27 210 рублей, а всего 55 027 210 рублей 00 копеек. С ООО "РББ Трейд в пользу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" взыскана задолженность в размере 66 267 910 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 790 рублей 00 копеек, а всего 66 300 700 рублей 24 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

27 января 2022 года представитель ответчика Манукяна А.С. по доверенности Валл С.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года было возбуждено дело NА40-236584/1. Заявление основано на факте неисполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года.

При подготовке к заседанию назначено на 24.01.2022, заявителем было установлено, что 25.09.2019 в отношении ООО "ФРЕОН ОПТ" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А40-201538/19). То есть, на дату рассмотрения Тимирязевским районным судом искового заявления ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", конечный получатель товара являлся неплатежеспособным, а следовательно, не имел реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства. Документального подтверждения о реальном исполнении обязательств ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", ООО "РББ Трейд" и ООО "ФРЕОН ОПТ" в рамках договоров поставки, договоров уступки прав требований, а также генерального договора N... об общих условиях факторингового обслуживания внутри России при рассмотрении требований ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" и ООО "РББ Трейд" представленного в материалы дела не было. Суд сделал вывод, что сделки на основании которых ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" были заявлены исковые требования, являлись заключенными лишь для вида без цели создания правовых последствий, т.е. мнимые. Указанный довод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-201538/19: определение арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020), где ООО "РББ Трейд" было отказано во включении требований кредиторов ООО "ФРЕОН ОПТ" и определение арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 05.05.2021) где ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" было отказано во включении требований кредиторов ООО "ФРЕОН ОПТ".

Ввиду того, что сделки, на основании которых ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" были заявлены исковые требования, являлись заключенными лишь для вида без цели создания правовых последствий, основания для возникновения обязательств поручителя в соответствии со ст. 361 ГК РФ не наступили.

01.10.2016 между ООО "РББ Трейд" и ООО "ФРЕОН ОПТ" был заключен договор поставки N.., согласно которого ООО "РББ Трейд" обязался передать ООО "ФРЕОН ОПТ" хладагенты и сопутствующие товары. В дальнейшем право денежнного требования по договору поставки были переуступлены ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус".

01.03.2019 между ООО "РББ Трейд" и ООО "ФРЕОН ОПТ" был заключен договор поставки N.., где ООО "РББ Трейд" обязался передать ООО "ФРЕОН ОПТ" товар, а покупатель его оплатить. 04.03.2019 денежные требования по указанному договору также были переуступлены ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус".

Манукян Арман Самвелович являлся поручителем (договор поручительства от 05.04.2019 N...) перед ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" за исполнение своих обязательств ООО "РББ Трейд" и участие в указанных сделках между ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус", ООО "РББ Трейд" и ООО "ФРЕОН ОПТ" не принимал.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Суд постановилприведенное выше определение от 31 августа 2022 года, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Манукяна А.С. по доверенности Валл С.В, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (пп."б" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт договора поручительства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорен. Договоры поручительства не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Между тем, ответчик не заявлял возражений относительно недействительности указанных сделок в ходе рассмотрения спора Тимирязевским районный судом г.Москвы. Таким образом, суд пришел к выводу, что о наличии определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года ответчику было известно с даты вступления указанного определения в законную силу.

Более того, ответчик пропустил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе представитель ответчика повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Манукяна А.С. по доверенности Валл С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: