Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 2-1253/2014 по иску ОАО Банк "Открытие" к Анзоровой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Анзоровой П.С. по доверенности Горбовой Е.А. на заверенную копию решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

представителем Анзоровой П.С. подана апелляционная жалоба на копию решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г. по гражданскому делу, которое было уничтожено по истечении срока хранения, как это усматривается из справки секретаря названного суда от 30 мая 2022 г. * (л.д. не пронумерован, дата уничтожения дела не указана, акт уничтожения гражданского дела отсутствует).

Не разъяснив заявителю право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г. определением от 21 мая 2022 г. восстановил представителю Анзоровой П.С. срок для подачи апелляционной жалобы на копию решения суда, а председатель Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А. сопроводительным письмом (исх. без номера и даты) направил материал в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на копию указанного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть материал при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена проверка копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Фактически по смыслу ч. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При восстановлении утраченного судебного производства, оконченного решением суда или определением суда о прекращении производства по делу, устанавливая конкретное содержание утраченного судебного постановления, суд должен принимать во внимание все дополнения и изменения, которые вносились в него как судом, постановившим решение или определение о прекращении производства по делу, так и вышестоящим судом. Именно такой судебный акт, а не копия решения по утраченному гражданскому делу могут являться предметом апелляционного обжалования.

Между тем такого судебный акт в материалах дела не имеется.

При таком положении предмет проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем по аналогии права (п.п. 59, 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Анзорова П.С. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После принятия решения о восстановлении утраченного судебного производства районный суд разъясняет порядок его обжалования и, при необходимости, выполняет требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

оставить апелляционную жалобу представителя Анзоровой П.С. без рассмотрения по существу, вернуть материал в тот же суд, разъяснив заинтересованным лицам право на обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи